Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года, которым поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возращена заявителю.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2015 заявитель ФИО1 обратился в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил истребовать все обращения к прокурору г. Можайска и ответы на них по вопросу противодействия в получении во владение наследуемого земельного участка, обратить внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения обращений заявителя и сообщений о преступлений, истребовать с почты сведения о получении заявителем ответов прокурора.

Постановлением судьи Можайского городского суда от 28 августа 2015 года поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить. Данное постановление суда заявитель считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, ст.ст.6, 13 Европейской Конвенции и ст. 46 Конституции РФ.

Заявитель указывает, что его жалоба была рассмотрена в нарушении предусмотренным законом 5-дневныногог срока. В своей жалобе он обжаловал бездействие прокурора г. Можайска Погоняева при рассмотрении его жалоб в порядке ст.124 УПК РФ и сообщений о преступлений, которое причиняет ущерб его конституционным правам. Автор жалобы считает, что суд должен был истребовать его обращения из прокуратуры, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и принять одно из следующих решений об удовлетворении его жалобы, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Из чего следует, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК в суд, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Поскольку заявитель в своей жалобе не указал, какие конкретно действия (бездействие) или решения прокурора г. Можайска обжаловал заявитель, в чем заключается бездействие прокурора г. Можайска, обжалование действия (бездействие) конкретного должностного лица; каким образом нарушены его права, то поданная жалоба не соответствует требования ст.125 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы, при этом суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков она вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при устранении допущенных недостатков, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Можайского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик