Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Брайчевой А.Г. в защиту обвиняемого ФИО6, ФИО7, адвокатов Велиева Ф.Ф. и Ибрагимова С.С. в защиту интересов ФИО7, ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО4ФИО5 по доверенности, ФИО8 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО6

Обвиняемый ФИО6 обратился с ходатайством о рассмотрении поданных апелляционных жалоб в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие обвиняемого в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвокатов Брайчевой А.Г. в интересах обвиняемого ФИО6, Ибрагимова С.С. в защиту интересов ФИО7, Густова И.В. в защиту интересов ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО4ФИО5 по доверенности, представителя ФИО1ФИО2 по доверенности, в поддержание доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Степановой Д.В., не поддержавшей апелляционные жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено на основании ст.ст.115, 165 УПК РФ ходатайство следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>ФИО9 и разрешено следователю применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности (объекты недвижимости и земельные участки)

ФИО3, супруге обвиняемого, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

ФИО4, сыну обвиняемого, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

ФИО10, дочери обвиняемого, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.;

ФИО11, любовнице обвиняемого, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.;

аффилированным лицам :

ФИО8 (партнеру по предпринимательской деятельности сына обвиняемого), с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.;

ФИО1 (партнеру по предпринимательской деятельности сына обвиняемого), с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:<данные изъяты>;

ФИО12 (партнеру по предпринимательской деятельности ФИО11), с кадастровыми номерами: <данные изъяты>;

ФИО13 с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

путем запрета собственникам распоряжаться указанным в постановлении имуществом (объектами недвижимости) на 11 суток, т.е. по <данные изъяты>.

Обжалуя судебное решение, адвокат Брайчева А.Г. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО6 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что постановление принято судом с грубейшим нарушением норм УПК РФ - суд применил не ту норму закона - ст.115 ч.1 вместо ст.115 ч.3 УПК РФ, не известил участников уголовного судопроизводства о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, не проверил доводы следствия о необходимости ареста имущества третьих лиц в качестве обеспечительной меры на сумму, многократно превышающую сумму предъявленного гражданского иска, не проверил состав и принадлежность имущества, источники его приобретения - <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, принадлежащих 8 физическим лицам (при этом наложил арест и на имущество, принадлежащее обвиняемому, в том числе и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся его единственным жильем), нарушив принципы необходимости, пропорциональности и соразмерности, допустив формальный подход при разрешении ходатайства следователя.

В нарушение положений ст.89 УПК РФ суд положил в основу своего решения справку о результатах оперативно-розыскной деятельности, данные которой не были рассекречены, а не полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств о том, что имущество, на которое наложен арест приобретено на деньги, полученные от преступной деятельности обвиняемого.

По уголовному делу только администрацией г.о.Клин заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, а суд разрешил следователю наложить арест на имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что более, чем в <данные изъяты> раз превышает сумму иска и возможного штрафа.

Кроме того, аресту подверглось имущество не обвиняемого по делу и не лица, к которому предъявлен гражданский иск - ФИО6, а иных лиц, не имеющих никакого отношения к данному уголовному делу, которые не несут материальную ответственность за действия обвиняемого, поскольку ФИО6 пенсионер, вменяемый, имеет собственное имущество.

ФИО6 не вменяется совершение преступлений, в результате которых он получил какое-либо имущество либо присвоил денежные средства, в связи с чем арест в силу ст.115 ч.3 УПК РФ не может быть наложен на имущество других лиц.

Имущество самого ФИО6 арестовано в достаточном размере для обеспечения гражданского иска в уголовном процессе.

Копия оспариваемого постановления суда от <данные изъяты>, полученная адвокатом <данные изъяты>, имеет иной текст резолютивной части постановления, что установлено при ознакомлении с материалом <данные изъяты>. В предоставленной копии отсутствует указание о сроке, что по мнению защиты, свидетельствует о фальсификации, внесении в постановление изменений в не процессуальном порядке.

Суд не располагал информацией о сроке предварительного следствия по делу, что лишало его возможности принять законное и обоснованное решение.Представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО3

По уголовному делу к ответственности привлечен супруг ФИО3, которая не несет имущественной ответственности за его действия и не имеет никакого отношения к уголовному делу. Гражданский иск предъявлен не к ней, а к ее супругу, у которого имеется на праве собственности имущество сопоставимой с иском стоимости. Доказательств того, что принадлежащее ей имущество приобретено за средства, полученные в результате преступной деятельности ее супруга, нет.

Судом не проверялось и не установлено наличие оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, что повлекло необоснованное ограничение ФИО3 ее конституционного права собственности.

Кроме того, судом наложен арест на не принадлежащее ФИО3 имущество с кадастровым номером 50:03:0010320:171 стоимостью 1 744 140 руб., и 50:03:0010320:169 стоимостью <данные изъяты> руб.

Имущество с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве долевой собственности с размером доли ?.

Арестована также дом с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком, который является ее единственным жильем, на которую в силу ст.115 ч.4 УПК РФ не может быть наложен арест. Дом был ей подарен сыном, который купил его на деньги по кредитному договору.

Оспариваемое постановление допускает бессрочное наложение ареста, поскольку в нем не указан срок, на который разрешено наложение ареста на имущество.

Постановление суда препятствует законной деятельности ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, ведет к убыткам.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, как незаконное.

Полагает, что судом необоснованно без выписок из ЕГНР наложен арест на все принадлежащее ему имущество (в том числе и на 4 объекта, которые уже ранее им проданы), при этом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Он не причастен к расследуемому уголовному делу. Какой-либо информации или доказательств, подтверждающих, что его имущество, как третьего лица, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления, постановление суда не содержит. Результаты оперативно-розыскной деятельности не раскрыты. Единственным основанием для наложения ареста на его имущество явилась оперативная информация, не подтвержденная доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что значительная часть объектов недвижимости приобретена им в собственность ранее событий, произошедших и послуживших основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО6 Часть имущества приобретена по ипотеке.

Кроме того, ряд объектов недвижимости, а именно, с кадастровыми номерами <данные изъяты> не принадлежат на праве собственности ФИО1

Судом наложен арест и на имущество близких родственников обвиняемого - его супруги, сына и дочери, стоимость которого более, чем достаточна для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Утверждает, что наложение ареста на его имущество не отвечает критериям соразмерности и обоснованности по заявленным гражданским истцом требованиям.

В обжалуемом постановлении не указан срок, на который разрешено наложение ареста на имущество.

Представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО4, который не несет материальную ответственность за действия своего отца, который привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Стоимость имущества ФИО4, на которое наложен арест, в <данные изъяты> раз превышает сумму заявленного по делу гражданского иска. При этом в постановлении суда указано, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного администрацией г.о.<данные изъяты> МО к ФИО6, на сумму <данные изъяты> 000 рублей. Таким образом, допущена явная непропорциональность между стоимостью арестовываемого имущества и размером исковых требований в рамках гражданского иска по уголовному делу.

Кроме того, значительная часть арестованного имущества не принадлежит ФИО4 или принадлежит не полностью только ему, так, имущество с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Арестовано также имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который является его единственным жильем, на которое в силу ст.115 ч.4 УПК РФ, не может быть наложен арест.

Суд не проверил и не устанавливал наличие оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, что повлекло необоснованное ограничение конституционного права собственности ФИО4, предусмотренного ст.35 Конституции РФ.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, сам работал, зарабатывал деньги для приобретения имущества, в том числе и земельных участков, которые приобрел по целевым кредитным договорам.

Постановление суда препятствует законной деятельности ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, по использованию имущества (ибо ему запрещено распоряжение имуществом), лишает его возможности оплаты обязательных платежей и повлечет его последующее банкротство.

ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество, поскольку он не является участником уголовного дела в отношении ФИО6, гражданский иск к нему не предъявлен, он не несет материальной ответственности за действия ФИО6, являющегося дееспособным, совершеннолетним, владеет собственным имуществом и в состоянии отвечать самостоятельно по своим долгам. Но арест на имущество ФИО6 этим постановлением не наложен.

Доказательств того, что обвиняемый оформлял на его имя имущество, полученное преступным путем, нет. Это утверждение следователя противоречит действительности.

Следователю разрешено наложение ареста на его имущество - <данные изъяты> объектов общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, что значительно превышает сумму предъявленного гражданского иска.

В деле нет выписок из ЕГРН ни по одному из якобы принадлежащих ему объектов. Из этих объектов только один объект принадлежит ему, 9 объектов ему не принадлежат, в 2 ему принадлежит только доля в размере 1/3 и 1/2. Квартира с кадастровым номером <данные изъяты> является его единственным жильем.

Все это свидетельствует о том, что судом не проверялось ходатайство следователя о наложении ареста на имущество третьих лиц ни в части его обоснованности и доказанности необходимости и законности наложения ареста, ни в части перечня и принадлежности имущества, которое следователь просил арестовать.

Постановление суда допускает бессрочный арест имущества, что является грубейшим нарушением УПК РФ и прав собственников.

На постановление суда от <данные изъяты> подана апелляционная жалоба гражданином ФРГ ФИО7, в которой он просит отменить это постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку он не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу.

В постановлении суда указано, что эти участки принадлежат ФИО4 Это не соответствует действительности, поскольку он приобрел эти участки на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Судебное решение существенно нарушает его законные права и интересы, ограничивает права собственника.

В защиту интересов ФИО7 подана апелляционная жалоба адвокатами Велиевым Ф.Ф. и Ибрагимовым С.С., в которой они просят отменить постановление суда от <данные изъяты> и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ФИО7 имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановление суда является незаконным, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

В постановлении указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО4 Однако собственником этого участка является ФИО7 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Поэтому арест на этот участок наложен ошибочно, существенно нарушает права собственника по распоряжению своим имуществом.

По ходатайству адвоката Брайчевой А.Г., действующей в интересах обвиняемого ФИО6, в подтверждение доводов поданных апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции приобщил к материалам копию постановления следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>ФИО9 от <данные изъяты> об отмене наложения ареста на имущество, поскольку часть имущества ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО12, ФИО13 в настоящее время им не принадлежит и не была приобретена на средства, полученные от преступной деятельности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление <данные изъяты> городского суда не в полной мере соответствует требованиям действующего закона, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с действующим законом решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно - процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно положениям ст.ст.29,115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты><данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий бывшем главой Клинского муниципального района ФИО6

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, по факту внесения в официальные документы - разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о.<данные изъяты>, <данные изъяты>, в эксплуатацию <данные изъяты>, заведомо ложных сведений о готовности объекта.

<данные изъяты> СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту превышения им своих должностных полномочий - незаконной выдачи разрешения на строительство пристройки (летней веранды) для расширения площади объекта общественного питания (кафе «<данные изъяты>») своему сыну ИП ФИО4

Все уголовные дела соединены в одно производство.

Обвиняемым по данному уголовному делу является бывший глава <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Клин, <данные изъяты>, который, по полученной в отношении него в ходе предварительного следствия оперативной информации, на средства от преступной деятельности приобретал объекты недвижимости, в том числе земельные участки, на себя лично, а также на своих близких родственников и друзей, знакомых и подставных лиц, в том числе состоявших с ним в интимных отношениях или являющихся партнерами по предпринимательской деятельности его родственников.

По полученной в отношении вышеуказанных лиц оперативной информации, эти лица занимались решением вопросов по выводу государственных земель в частную собственность, оформленные на вышеуказанных лиц объекты недвижимости приобретались ими в собственность за счет средств, полученных в результате преступных действий ФИО6 и на денежные средства, полученные в результате данных преступных действий.

Потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу признано государство в лице администрации г.о.<данные изъяты>. В рамках предварительного следствия по делу от потерпевшего поступило исковое заявление о взыскании с ФИО6 причиненного его действиями ущерба в размере не менее <данные изъяты> 000 рублей, который предъявлен в гражданском иске по делу.

Причинение ущерба на вышеуказанную сумму при совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.»в» УК РФ, следствием вменено ФИО6

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлением, следствие считает необходимо наложить арест на указанные им объекты недвижимого имущества, которые по имеющейся у следствия информации могут быть реализованы вышеуказанными лицами.

Руководствуясь ст.ст.115, 116, 165 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество лиц, которое приобретено на средства от преступной деятельности обвиняемого.

Городской суд пришел к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве сосбтвенности ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО11, ФИО15,ФИО12, ФИО13, состоящее в запрете собственнику распоряжаться имуществом, с целью предупреждения возможности отчуждения его третьим лицам, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, и разрешил следователю применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО14,ФИО11, ФИО8, ., ФИО12, ФИО13, состоящее в запрете собственнику распоряжаться имуществом, указанным в ходатайстве следователя.

Городской суд принял решение в порядке рассмотрения данных ходатайств, предусмотренном ст.165 УПК РФ.

При этом положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.14 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав (статья 165 УПК РФ)», что в резолютивной части постановления в силу ст.115 ч.3 УПК РФ суд должен указать срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст.115.1 УПК РФ.

В постановлении городского суда от <данные изъяты>, имеющемся в судебном материале, этот срок указан - на 11 суток, т.е. по <данные изъяты>.

Однако в копиях этого постановления, заверенных гербовой печатью, предоставленных лицам, подавшим апелляционные жалобы, отсутствует указание на срок. В связи с чем заслуживают внимание доводы жалоб о внесении в постановление изменений в не процессуальном порядке.

В представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо данные о сроке предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе о его продлении.

Также Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

По уголовному делу администрацией г.о.<данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, а суд разрешил следователю наложить арест на имущество общей стоимостью <данные изъяты>, что многократно превышает сумму иска и возможного штрафа (по санкции ст.286 ч.2 УК РФ максимальный размер штрафа <данные изъяты>, ст.292 ч.2 УК РФ - <данные изъяты>).

Адвокат Брайчева А.Г. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО6 утверждает, что имущество самого ФИО6 арестовано в достаточном размере для обеспечения гражданского иска в уголовном процессе. Однако в судебном материале такое постановление отсутствует, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соблюдение городским судом принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество третьих лиц.

Законодатель предусмотрел возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц (независимо от их родства с обвиняемым), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. При этом в представленных следствием материалах должны содержаться сведения о собственниках имущества, на которое следствие просит наложить арест.

В обоснование ходатайства следствием представлены в суд выписки из ЕГРН о правах лиц на имеющиеся у них объекты недвижимости, ответ из кадастровой палаты с приложением сведений о стоимости имущества, информационное письмо 7 окружного отдела 4 отделения управления ФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, протокол допроса свидетеля ФИО16 (оперативного сотрудника ФСБ), которые были исследованы в судебном заседании.

Однако из приобщенных к апелляционным жалобам документов следует, что судом наложен арест на имущество, которое не принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8

Городской суд наложил арест на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, указав, что эти участки принадлежат ФИО4

В суд апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым собственником этих участков является ФИО7

Кроме этого, суд должен был убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ.

ФИО8 в апелляционной жалобе указал, что квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, на которую судом наложен арест, является его единственным жильем.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5 указано, что квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, на которую судом наложен арест, является единственным жильем ФИО3

Арестовано также имущество ФИО4 - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который, как указано в апелляционной жалобе, является его единственным жильем.

Наложен арест на жилой дом обвиняемого ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты>, хотя в ходатайстве следователя не ставился вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Все вышеуказанные обстоятельства остались не проверенными и им не дано какой-либо оценки судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможным исправить допущенные нарушения закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление городского суда, направив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вместе с представленными материалами на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует проверить все приведенные в апелляционных жалобах доводы, дать им оценку и принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество лиц по уголовному делу в отношении ФИО6 отменить.

Материалы и ходатайство следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>ФИО9 о наложении ареста на имущество направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката адвоката Брайчевой А.Г. в защиту обвиняемого ФИО6, ФИО7, адвокатов Велиева Ф.Ф. и Ибрагимова С.С. в защиту интересов ФИО7, ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО4ФИО5 по доверенности, ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Судья Т.В. Бондаренко