Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Капанадзе М.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года, которым удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО «Пермская логистика» У. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившемся в не уведомлении заявителя У. о принятом 15 августа 2018 года решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № ** от 12 октября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «***» У. обратился в Свердловский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении от 15 августа 2018 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП №** от 12 октября 2016 года.

Постановлением судьи от 24 октября 2018 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми Капанадзе М.А. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда исследованным материалам дела. Анализируя законодательство и ведомственные нормативные акты, регламентирующее структуру, задачи и полномочия органов внутренних дел, отмечает, что Отдел полиции №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми и ОРПОТ (отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми являются структурными подразделениями единого территориального органа внутренних дел – УМВД России по г. Перми и имеют общую территорию оперативного обслуживания. Делает вывод, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в рамках одного территориального органа МВД России не носит характер процессуального, по своей сути является внутренним документом, в связи с чем направление уведомления заявителю в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ не требуется. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод о допущении нарушений норм уголовно- процессуального законодательства должностными лицами ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, однако в резолютивной части суд признает бездействие должностных лиц ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по не уведомлению заявителя У. о принятом решении. Кроме того, заявитель не обжаловал действия должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «***» У. отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства в районный суд подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе передать сообщение по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, при этом, в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю, а также разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, начальник ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Я., рассмотрев материал проверки КУСП № ** от 12 октября 2016 года, приняла решение 15 августа 2018 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган дознания - ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявитель - конкурсный управляющий ООО «Пермская логистика» У. о данном решении уведомлен не был, извещение либо копия постановления в адрес заявителя не направлялись.

В связи с отсутствием информации об органе, осуществляющем проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и судьбе заявления, заявитель вынужден был обратиться в прокуратуру Свердловского района г. Перми, где на основании ответа заместителя прокурора района Набережной Е.В. от 20 сентября 2018 года установил, что решение по материалу в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ не принято, при этом установленные руководителем следственного органа сроки проверки истекли.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о наличии бездействия как у сотрудников следственного органа, не уведомивших заявителя о принятом решении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, так и у органа дознания, имевшего в производстве материал и не устранившего данное нарушение.

Безусловно, не извещение заявителя о принятом по заявлению о преступлении решении в совокупности с тем обстоятельством, что заявление передано в другой орган и по нему фактически проверка не проводится, о чем свидетельствует принятие сотрудником ОП № 7 решения по материалу 27.09.2018, то есть за сроками проверки, является бездействием должностных лиц ОП № 7, ограничивающим право гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу, затрудняющим доступ гражданина к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе доводы апелляционного представления о том, что имела место передача сообщения о преступлении по подследственности в рамках одного территориального органа МВД России, которая не носила характер процессуального действия и не требовала обязательного уведомления заявителя.

В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ законодатель предписывает сообщать заявителю о любом решении, принятом в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и в том числе, в случае передачи сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, которая устанавливает, что предварительное расследование производится следователями и дознавателями и разграничивает компетенцию между ними. Таким образом, передача сообщения о преступлении для производства дальнейшей проверки от следственного органа органу дознания, даже в пределах одного отдела полиции является решением, принятым в порядке п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, о которым заявитель уведомляется в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение ни в ходе досудебного производства по материалу, ни в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «***» У. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Капанадзе М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись