Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машинского В.И. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного следствия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинский В.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 1. выразившихся в сокрытии сведений об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО 2. о приобщении к уголовному делу документов и несвоевременном уведомлении его о результатах принятого решения.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2013 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование этому им приводятся доводы о том, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел при принятии решения, что следователь не уведомил его о вынесенном постановлении от 15 мая 2013 года об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, что грубо нарушает его права.

Участвующий в судебном заседании заявитель подержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить и отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор просила решение районного суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, предстатель потерпевшего ФИО 2. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к следователю с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела копий документов – обращений в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 2010 года

15 мая 2013 года следователем было вынесено постановление об удовлетворении этого ходатайства, о чем представитель потерпевшего был уведомлен в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ следователем при этом не допущено, поскольку законом не предусмотрено обязательное извещение обвиняемого, каковым является Машинский, о принимаемых в подобных случаях следователем решениях.

Обжалуемое действие следователя, вопреки утверждениям заявителя, никаким образом не нарушает его права, поскольку со всеми выполненными процессуальными действиями, даже в отношении иных лиц, он будет ознакомлен в установленном УПК РФ порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2013 года по жалобе Машинского В.И. на действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 1. связанные с рассмотрением ходатайства представителя потерпевшего ФИО 2. о приобщении к уголовному делу документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: