Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., представителя потерпевшего Чупалаевой З.М. и защитника - адвоката Джалалова В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2022 года, которым в отношении

Магомедова Гаирбека Магомедовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ перечисленных в постановлении запретов.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего Чупалаевой З.М., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Джалалова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

2 декабря 2021 года СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8 и Магомедова Г.М.

26 марта 2022 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Магомедов Г.М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Магомедова Г.М. отказано и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ перечисленных в постановлении запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным в нарушении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания и следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор представления полагает, что отказывая в избрании в отношении Магомедова Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтено, что Магомедов Г.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией за совершение, которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом также не учтено, что он вину в совершении данного преступления не признал.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что предметом преступления является средства дебиторской задолженности, о взыскании которых имеется судебное решение, так как предметом преступления дебиторская задолженность не является. Денежные средства, подлежащие выплате Магомедовым Г.М. в пользу ПАО «Русгидро» были похищены, путем не предъявления исполнительных документов для принудительного взыскания до момента прекращения деятельности ООО СК «Простор», а непосредственно перед этим Магомедовым Г.М. со счетов ООО СК «Простор» на счета другого юридического лица были выведены большие суммы денежных средств.

Обращает внимание, что опрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2ФИО13 пояснил, что в 2017 году им получены вышеуказанные исполнительные листы, которые в последствии были похищены Магомедовым Г.М. из офиса АО «Сулакский Гидрокаскад» и не были возвращены до момента прекращения деятельности ООО СК «Простор», то есть до июня месяца 2019 года.

ФИО2ФИО14 каких-либо мер, направленных на возвращение исполнительных листов не принял, и с заявлением о выдаче дубликатов не обратился.

Считает, что в данном случае имеет место факт совершения преступления, направленного на незаконное завладение денежных средств АО «Сулакский Гидрокаскад» (ПАО Русгидро), а не уклонение от выплаты дебиторской задолженности.

Также указывает, что органом следствия в полной мере установлена причастность к совершению данного преступления Магомедова Г.М., ведется работа по сбору дополнительных доказательств и в ближайшее время будет предъявлено обвинение. Суд не в полной мере учел данные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Магомедова Г.М.

Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому Магомедову Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу либо ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив апелляционные доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Судебное решение, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч.2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Магомедова Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме проверил представленные материалы и с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности Магомедова Г.М., не нашел оснований для избрания ему в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение принято в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ необходимыми для принятия решения об избрании данной меры пресечения и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к выводу, что доводы следователя не нашли достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, чем заключение Магомедова Г.М. под стражу.

Одновременно с этим, оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания Магомедову Г.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого последнему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Магомедова Г.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом суд убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Магомедова Г.М. к его совершению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Магомедову Г.М. преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Избранная в отношении Магомедова Г.М. мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя и постановлением суда.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления начала срока действия избранной меры пресечения.

Согласно ч.9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ только для п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении суд должен указать, с какого времени избирается в отношении подозреваемого (обвиняемого) мера пресечения.

Между тем, суд первой инстанции, приняв решение об избрании в отношении Магомедова Г.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не указал в резолютивной части постановления срок, с которого избрана данная мера пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2022 года в отношении Магомедова Гаирбека Магомедовича изменить: считать, что мера пресечения в виде запрета определенных действий подозреваемому Магомедову Г.М. установлена с 28 марта 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: