Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвокатов подозреваемого Б.С.А. – ФИО1 и Иващенко М.В. на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвокатов подозреваемого Б.С.А. – ФИО1 и Иващенко М.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по городу <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.Х.Р. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Б.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, было отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Б.С.А. – Игнатенко П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокаты подозреваемого Б.С.А. – ФИО1 и Иващенко М.В. не соглашаются с постановлением суда, считают его подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а решение принято с нарушением Конституции РФ, норм процессуального права, вопреки четкой позиции ВС РФ. Указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права и законные интересы Б.С.А., так как дело возбуждено в нарушение установленного законом порядка, без должных оснований к тому. Считают, что суд безосновательно не принял доводы защиты в нарушение УК РФ и УПК РФ. Адвокаты отмечают, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.169 УК РФ должно содержать сведения об объекте данного преступления и предмете преступного посягательства, субъекте преступления, времени, месте и способе совершения преступления, равно как и о форме вины, а также общественно-опасных последствиях. Считают, что следствие и суд проигнорировали, что необходимо было выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано соответствующее заявление. Настаивают, что незаконное вмешательство в деятельность юридического лица предполагает различные действия, которые в той или иной степени, но все же лишают хозяйствующего субъекта возможности действовать в полном объеме своих прав и полномочий, то есть должны быть указаны конкретные ограничения в реализации юридическим лицом своих прав и законных полномочий. Обращают внимание, что вместо описания конкретных ограничений в реализации конкретных прав и полномочий ООО «<...>» содержит лишь ссылки на нарушение Б.С.А. порядка согласования выездной транспортной проверки, что «нарушает интересы государства, направленные на стабилизацию экономики в неблагоприятный период, ущемляют права хозяйствующего субъекта, подрывают авторитет исполнительного органа государственной власти и т.д.», то есть формулировки не являются конкретными. Авторы жалобы настаивают, что судом оставлено без внимания, что протокол <...> от <...> по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» составлен <...> в <...> часов, передан судье <...> в <...> часов, подготовлен к рассмотрению <...> в <...> часов, рассмотрен по существу <...> в <...> часов, вручение копии постановления состоялось <...> в <...> часов. Цитируют постановление суда от <...>, которым ООО «<...>» привлечена судом к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу <...> рублей, а законность данного решения проверена Краснодарским краевым судом и решением Краснодарского краевого суда от <...> и постановлением заместителя председателя краевого суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Адвокаты считаю бесспорным факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения, деятельность коммерческой организации объективно не приостанавливалась в связи с вынесением судом решения в день составления протокола, а единственным последствием составления Б.С.А. вышеуказанного протокола явилось привлечение ООО к административной ответственности, осуществленное в соответствии с законом. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить указанные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Геталов А.В. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении жалобы адвокатов подозреваемого Б.С.А. – ФИО1 и Иващенко М.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по городу <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.Х.Р. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Б.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, было отказано.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые требуют отмены постановления суда первой инстанции.

Установлено, что <...> следователь по ОВД СО по городу <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.Х.Р. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт того, что Б.С.А., являясь начальником ОНД и ПР <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, с целью совершения незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, произвел внеплановую выездную проверку в отношении юридического лица – ООО «<...>», после чего составил и подписал протокол <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и протокол о временном запрете деятельности ТК ООО «<...>».

При этом, суд первой инстанции совершенно проигнорировал тот факт, что в тот же день - <...> материалы были переданы в Лазаревский районный суд <...> и в этот же день районным судом было вынесено постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Это решение было обжаловано ООО «<...>» в Краснодарский краевой суд, решением судьи Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда <...> оставлено без изменений.

ООО «<...>» обжаловало и это решение в Краснодарский краевой суд, постановлением от <...> заместитель председателя Краснодарского краевого суда жалоба на решение Лазаревского районного суда и судьи Краснодарского краевого суда оставлены без удовлетворения, а обжалуемые постановления – без изменения.

Все решения судов вступили в законную силу.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются без дополнительной проверки.

Ссылки суда первой инстанции о том, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную независимость следователя и давать оценку доказательствам, несостоятельны, так как смысл ст.125 УПК РФ как раз в том и состоит, чтобы судья мог проверить законность и обоснованность действий следователя, с соблюдением определенных правил уголовного судопроизводства.

В настоящем деле органами предварительного следствия проигнорирован тот факт, что законно составленный протокол о нарушении административного производства прошел многократные проверки, все судебные решения вступили в законную силу, однако спустя <...> месяцев за составление этого же протокола было возбуждено уголовное дело в отношении Б.С.А. по ч.1 ст.169 УК РФ.

Преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 169 УК РФ являются умышленные, противоправные, виновные, совершенные с использованием своего служебного положения действия должностного лица, выразившиеся в незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица.

Незаконное вмешательство предполагает действия, которые лишают юридическое лицо возможности в полном объеме осуществлять свои права и реализовывать свои полномочия.

Составление протокола, передача его в суд и рассмотрение дела об административном правонарушении были проведены <...>, деятельность ООО «<...>» не приостанавливалась вообще. Какие негативные последствия наступили для ООО из материалов дела не усматривается.

В материалах дела имеется исковое заявление прокуратуры <...> о признании действий руководства ООО «<...>» по размещению вокруг комплекса более <...> павильонов, подключение их к электроснабжению и др. незаконными, в том числе и в связи с нарушениями требований пожарной безопасности.

Действительно, Б.С.А. допустил нарушения согласования проведения проверки ООО «<...>» с прокуратурой района, однако отсутствие согласования проверки заявления коллектива предпринимателей ТК ООО «<...>» об угрозе причинения вреда жизни и здоровья граждан, окружающей среде и т.д. с прокуратурой, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, так как оперативность вмешательства чрезвычайных служб обусловлена возможностью наступления негативных последствий для широкого круга граждан при нарушении правил пожарной безопасности.

Кроме того, <...> за нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля/надзора/ и муниципального контроля» Б.С.А. за несогласование с прокуратурой выездной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности – <...>.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено по недостаточно проверенным данным, без учета состоявшихся судебных решений, вступивших а законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отмене постановления суда первой инстанции возможно принятие нового решения при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвокатов подозреваемого Б.С.А. – ФИО1 и Иващенко М.В. удовлетворить.

Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвокатов подозреваемого Б.С.А. – ФИО1 и Иващенко М.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по городу <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.Х.Р. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Б.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, было отказано, отменить.

Жалобу адвокатов Игнатенко П.П. и Иващенко М.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД СО по городу <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.Х.Р. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Б.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ признать незаконным и необоснованным.

Руководителя СО по городу Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю обязать устранить указанные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: