Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ФИО2 УМВД России по г. Курску и ПП №1 СОП УМВД РФ по г. Курску, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску и ПП №1 СОП УМВД РФ по г. Курску.

В обоснование своей жалобы указала, что обратилась в ПП №1 СОП УМВД РФ по г. Курску с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вопросу законности использования жилого помещения <адрес>. Однако о результатах проверки ей сообщено не было, копия принятого процессуального решения направлена ей не была, что нарушает ее конституционные права. Просила признать бездействие руководителей Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску и ПП №1 СОП УМВД РФ по г. Курску незаконным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда о направлении ей копии процессуального решения основаны на предположениях, поскольку в материалах не имеется реестра, выданного и заверенного печатью почтового отделения связи почты России, который подтверждал бы факт передачи органами полиции в почтовое отделение отправления в ее адрес. Кроме того, в реестре обязательно содержится информация о номере присвоенного идентификатора, по которому возможно проследить получение письма адресатом. Отмечает, что начальник отдела полиции САО УМВД РФ по г. Курску не участвовал в судебном заседании и не опроверг факт своего бездействия. Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Макеев В.В. указывает о законности и обоснованности постановления Промышленного районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года и считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 17 февраля 2019 года о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вопросу законности использования жилого помещения <адрес> была проведена проверка, по результатам которой 21 февраля 2019 года УУП ГУУП и ПДН ПП №1 СОП УМВД России по г. Курску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в установленные законом сроки была направлена заявителю.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием отказного материала №297/1028 о направлении в адрес ФИО1 3 апреля 2019 года копии принятого процессуального решения, о чем имеется запись в книге регистрации исходящей корреспонденции ФИО2 УМВД России по г. Курску и что подтверждается представленным суду реестром полученной корреспонденции для доставки от 5 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны руководителей Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску и ПП №1 СОП УМВД РФ по г. Курску, а также не усмотрел нарушения прав и свобод заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

То обстоятельство, что исследованная в судебном заседании копия реестра не соответствует, по мнению заявителя, реестру писем с идентификационным номером, по которому возможно проследить получение письма адресатом, не свидетельствует о том, что ФИО1 не была извещена о принятом по ее заявлению решении.

Неполучение ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 года, которая была ей направлена посредством почтовой связи, о чем имеется документальное подтверждение в материалах проверки, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных лиц органа предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ФИО2 УМВД России по г. Курску и ПП №1 СОП УМВД РФ по г. Курску, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая Безгина Е.Ю.