Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.112 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 29 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбывает с 4 июня 2013 года,

поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК России по Приморскому краю Наговицына Ю.Г.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Майкова Г.А. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Осужденный ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что 23 июня 2014 года им было подано ходатайство на имя следователя Наговицына Ю.Г. о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки по заявлению о преступлении, но до настоящего времени следователь Наговицын Ю.Г. о принятом по ходатайству решении его не уведомил, бездействует.

Постановлением Хорольского районного суда от 1 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, по тем основаниям, что указанное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено постановление от 23 июня 2014 года об отказе в удовлетворении. Согласно сопроводительному письму на имя ФИО1 направлена копия указанного постановления, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции Хорольского межрайонного СО СУ СК России по Приморскому краю.

С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что суд вынес обжалуемое постановление без учета всех обстоятельств, исходя только из слов следователя Наговицына Ю.Г, кроме того, в материалах дела отсутствует расписка подтверждающая, что ответ на ходатайство был ему вручен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От участия в рассмотрении апелляционной жалобы заявитель ФИО1 отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты его прав и законных интересов в судебном заседании участвовал адвокат назначенный судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявителя, поводом для обращения в суд послужило имеющееся, по мнению заявителя, бездействие следователя Наговицына Ю.Г. который не уведомил ФИО1 о принятом по его ходатайству решении.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство ФИО1 от 23 июня 2014 года (л.д.№), было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ соответствующим должностным лицом (л.д№) и о результатах рассмотрения сообщено заявителю (л.д№), поэтому доводы жалобы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании первой инстанции копиями постановления следователя от 30 июня 2014 года и сопроводительного письма, направленных по месту нахождения ФИО1, а так же ксерокопией книги учёта исходящей корреспонденции Хорольского межрайонного следственного отдела (л.д.№ Каких-либо оснований не доверять представленным документам не имеется.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 на бездействие следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК России по Приморскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>..