Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого <ФИО>1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 25.07.2020 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении, правонарушении по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 года в Павловский районный суд Краснодарского края поступила жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ на утвержденное заместителем прокурора Павловского района постановление от 25.07.2020 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении, правонарушении по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.

Постановлением суда от 12 октября 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда, считает его подлежащим отмене в связи с неподтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что в постановлении о продлении срока рассмотрения материала до 15 суток отсутствуют основания, обосновывающие необходимость продления срока проверки, и обязательные указания прокурора на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. В нарушение ч.3 ст.144 УПК РФ ходатайство о продлении срока проверки по материалу свыше 10 суток внесено участковым уполномоченным, а не дознавателем, а продлен срок заместителем прокурора, а не прокурором, что свидетельствует о его незаконности. В постановлении о продлении срока проверки не мотивирована необходимость продления, не указаны конкретные мероприятия, которые необходимо провести.

Суд необоснованно проигнорировал ссылки защиты на пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 года № 191-О и на постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 года по делу о проверке конституционности п.2 ст.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление суда отменить, постановление участкового уполномоченного о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении признать незаконным и отменить, признать незаконным бездействие должностного лица, не уведомившего его о продлении указанного срока, признать незаконным действие старшего дознавателя о возбуждении в отношении него уголовного дела <№...> и отменить постановление о возбуждении указанного уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции тщательно проверил изложенные в жалобе <ФИО>1 доводы и на основе имеющихся в материале данных, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемое постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Павловскому району от <Дата ...>. о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ заместитель прокурора Павловского района в пределах предоставленных ему полномочий продлил срок проведения проверки по сообщению о преступлении до 15 суток.

Автор жалобы ошибочно полагает, что участковый уполномоченный полиции и заместитель прокурора являются не надлежащими должностными лицами.

Согласно требованиям ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В силу ч.5 ст.37 УПК РФ предусмотренные законом полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Статья 40 часть 1 УПК РФ содержит прямое указание, что к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции достаточно полно проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона органом дознания при принятии обжалуемого решения и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятия указанного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы <ФИО>1 судом не допущено, поэтому оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы <ФИО>1 на постановление от 25.07.2020 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении, правонарушении по материалу КУСП <№...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий