Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» П.А.А., выразившихся в проведении незаконного осмотра места происшествия и оперуполномоченного МУ МВД России «Мытищинское» Г.А.Я., выразившихся в незаконном удерживании и невозвращении изъятого в ходе осмотра имущества, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление ФИО1 его представителя-адвоката Колобова Д.М. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» П.А.А., выразившихся в незаконном проведении осмотра места происшествия в жилище по адресу: <данные изъяты> 10-й <данные изъяты>, в ходе которого было изъято имущество (информационная литература), а также на бездействие оперуполномоченного МУ МВД России «Мытищинское» Г.А.Я., удерживающего и не возвращающего изъятого в ходе осмотре места происшествия имущества.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене незаконного постановления суда и вынести новое решение о признании незаконным осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> и незаконными бездействие оперуполномоченного МУ МВД России «Мытищинское» Г.А.Я., обязав вернуть ему имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия. В жалобе указывается, что осмотр места происшествия у него в жилище был произведен с нарушением норм уголовно процессуального закона, в отсутствии него, с согласия доверенного его лица К.В.Ю. Перед началом осмотра места происшествия, присутствующим лицам не были разъяснены их права, ответственность и порядок осмотра места происшествия.

В постановлении не указано, почему по окончанию проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом полиции не был решен вопрос о возвращении изъятого имущества владельцу. Изъятая у него из жилища литература, находившаяся у него в законном владении, подлежала возврату. Суд при рассмотрения данной жалобы уклонился от анализа указанных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных должностными лицами МУ МВД России «Мытищинское» П.А.А. и Г.А.Я. Считает, что осмотр места происшествия в жилище был проведен без соответствующего постановления суда, вынесенного в порядке ст.165 УПК РФ. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и имеющими значение для принятия правильного решения по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органам и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища по общему правилу производится с согласия проживающих в нем лиц. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то возбуждается перед судом ходатайство о производстве осмотра и осмотр жилища производится на основании судебного решения.

Как следует из представленных материалов, постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство начальника МУ МВД России «Мытищинское» С.Б.Н. о проведении оперативно-розыскного мероприятия - осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> 10-й <данные изъяты>., с целью обнаружения и изъятия вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, литературы, внесенной в список экстремистской и запрещенной в РФ, а также технических устройств, имеющих возможность подключения к информационно-телекоммуникационным сетям.

<данные изъяты>, на основании постановления суда от <данные изъяты>, уполномоченным на то дознавателем МУ МВД «Мытищинское» П.А.А. на основании ст.144, 164, 176, ч.1-4 ст.177 УПК РФ, в отсутствие собственника ФИО1 был произведен осмотр указанного дома. При осмотре участвовали представить собственника К.В.Ю. и понятые, до проведения указанного процессуального действия участникам были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. В ходе осмотра для проверки были изъяты книги, предметы, документы, электронные носители информации, как могущие иметь значение для дела. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, доверенное лицо ФИО1 – К.В.Ю. с самого начала производства осмотра не высказывал возражений против осмотра, о несогласии с проведенным осмотром было заявлено лишь после его проведения.

При указанных обстоятельствах полагать, что дознавателем П.А.А. при производстве осмотра места происшествия в <данные изъяты> по 10-му Ленинскому переулку <данные изъяты> были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам заявителя ФИО1 и затруднить его доступ к правосудию, оснований не имеется.

Таким образом, при проведении осмотра места происшествия были соблюдены положения ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осмотр места происшествия (в жилище) был произведен на основании решения суда. В данном случае проведение осмотра в жилище при отсутствии собственника при участии его представителя из положений указанных требований закона не может являться основанием для признания процессуального действия незаконным. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, подписан участвующими лицами.

Доводы заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченного МУ МВД России «Мытищинское» Г.А.Я. удерживающего и не возвращающего ему изъятого имущества в ходе осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Указанное имущество было изъято (в том числе книги и брошюры) <данные изъяты> соответствующим должностным лицом МУ МВД России «Мытищинское» в ходе проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, которая на настоящее время не окончена, изъятая литература и другие носители информации находятся на лингвистическом исследовании.

В этой связи, действия оперуполномоченного Г.А.Я. нельзя признать незаконными, поскольку имущество было изъято и находится в органах полиции «Мытищинское» на стадии проверки и на законных основаниях.

Установив, что действия сотрудников МУ МВД России «Мытищинское» дознавателя П.А.А. и оперуполномоченного Г.А.Я. правомерны, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

При рассмотрении дела все заявленные ходатайства, в том числе и адвокатом, заявителем, обсуждались участниками процесса и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследованы представленные материалы, были выслушаны доводы сторон, проверена законность, проведенного дознавателем осмотра места происшествия и не возврат изъятого в ходе осмотра имущества и обоснованно отказал в ее удовлетворении, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья