Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 1 на постановление Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения её жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел дознания <данные изъяты>",

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2, прокурора Пашнева В.Н.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел дознания <данные изъяты>".

Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на повторное рассмотрение в Шатурский городской суд в ином составе судей.

Указывает в апелляционной жалобе, что <данные изъяты> года в <данные изъяты>" под номером № <данные изъяты> было зарегистрировано её заявление о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения: о нарушении неприкосновенности жилища и умышленном уничтожении жилого дома, уничтожении всего дорогостоящего имущества, находившегося в доме. Преступлением ей нанесен материальный ущерб в особо крупном размере более пяти с половиной миллионов рублей.

Её заявление вместе с материалами проверки было передано из <данные изъяты>" по подследственности в следственный отдел по городу <данные изъяты>.

Материалы проверки её заявления поступили в следственный отдел по г. Шатура <данные изъяты>., однако не были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по <данные изъяты>, проверка её сообщения о преступлении не была проведена. Ей не присвоен статус потерпевшей.

<данные изъяты>. Шатурский городской суд, рассмотрев её жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, обязал руководителя <данные изъяты> зарегистрировать и провести проверку материалов, поступивших по подведомственности из <данные изъяты>" под номером КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. в <данные изъяты>. Суд обязал руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение закона. Постановление вступило в законную силу.

<данные изъяты>. следователь <данные изъяты> ФИО4 составил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях лиц, уничтоживших её жилой дом вместе с имуществом (ФИО5, ФИО6, ФИО7), по ч<данные изъяты>. Однако оснований для составления рапорта об обнаружении преступления в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7) по <данные изъяты> у следователя ФИО4 не имелось. Таким образом, рапорт следователя ФИО4 препятствует ей в доступе к правосудию, нарушает её конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в виде не регистрации в следственном отделе её заявления о преступлении частно-публичного обвинения и не проведении должной проверки её заявления в порядке статей 20 УПК РФ, 144-145 УПК РФ и 151 УПК РФ. В нарушение статьи 151 УПК РФ следователь ФИО4 вынес постановление о передаче рапорта об обнаружении признаков преступления по подследственности в <данные изъяты>, тогда как у следователя ФИО4 имелись все основания для возбуждения уголовного дела по её заявлению и по материалам, указывающим на признаки преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>. При этом следователем не исполнено постановление Шатурского городского суда от <данные изъяты>., обязывающее зарегистрировать её заявление о преступлении и провести по заявлению проверку.

В своем рапорте от <данные изъяты>. следователь ФИО4 сообщает ложные, порочащие её честь и достоинство сведения, что принадлежащий ей (ФИО1) жилой дом снесен по решению суда.

Постановление следователя о передаче рапорта по подследственности препятствует ей в доступе к правосудию, нарушает её конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в виде не регистрации в следственном отделе заявления о преступлении частно-публичного обвинения и не проведении должной проверки заявления в порядке статей 20, 144-145, 151 УПК РФ.

Выводы суда о выполнении следователем требований уголовно-процессуального закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд уклонился от исследования и оценки доводов её жалобы о том, что в рапорте следователь ФИО4 распространяет ложную, порочащую её информацию, суд не принял решения по этим доводам.

Суд не проверил, выполнил ли следователь установленный законом порядок проверки её сообщения о преступлении. Оставлено без внимания, что в её жалобе содержатся сведения о том, что следователь не исполнил постановление Шатурского городского суда от <данные изъяты>.

До настоящего времени, более двух с половиной лет, в следственном отделе по г. Егорьевск её заявление от <данные изъяты>. не зарегистрировано, по нему не проведена проверка, уголовное дело по её заявлению о преступлении следователем не возбуждено.

В судебном заседании не были исследованы материалы проверки № <данные изъяты> тем самым не был исследован предмет судебной проверки - рапорт и постановление следователя ФИО4 о передаче рапорта по подследственности.

Обжалуемое постановление Шатурского городского суда от <данные изъяты>. не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

ФИО1 подала так же дополнение к своей апелляционной жалобе, которое содержит в целом аналогичные доводы.

Дополнительно ею указано, что следователь ФИО4 при проверке своего рапорта не осмотрел место происшествия и не выполнил другие действия, в том числе не проверил достоверность указанных в рапорте в отношении неё ложных сведений о том, что что принадлежащий ей жилой дом снесен по решению суда. Тем самым следователь нарушил установленный уголовно-процессуальным законом порядок составления и проверки рапорта об обнаружении признаков преступления. Постановление следователя о передаче рапорта, содержащего ложную недостоверную в отношении неё информацию, по подследственности распространяет в отношении неё недостоверные сведения и нарушает её конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства.

Рапорт от <данные изъяты>. об обнаружении признаков преступления не является следственным действием. Он составлен через три года после совершения преступления и без наличия сообщения о совершенном преступлении из иных источников.

Выводы суда о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку следователем СО по г. Егорьевску выполнены требования уголовно-процессуального закона и доступ к правосудию заявительнице не затруднен, не мотивированы, не основаны на уголовно-процессуальном законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не рассмотрел доводы её жалобы и не дал им оценку, при этом суд не привел мотивы, по которым представленные ею доводы и доказательства были отвергнуты. Суд не рассмотрел довод её жалобы: о том, что следователем ФИО4 не соблюден установленный законом порядок составления рапорта об обнаружении признаков преступления; что при проверке своего рапорта от <данные изъяты>. следователь ФИО4 не предпринял предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом меры по установлению события преступления; что рапорт следователя содержит недостоверную ложную в отношении неё информацию и следователь распространяет эту ложную информацию, что нарушает её права; о нарушении следователем разумности сроков проведения процессуальных действий и продолжительности досудебного производства по её заявлению о преступлении от <данные изъяты>

В данном судебном заседании ФИО1 не участвовала.

Её представитель - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, судья мотивировал свое решение тем, что <данные изъяты>. заявление ФИО1 от <данные изъяты>. с материалами проверки поступило в следственный отдел по <данные изъяты>. <данные изъяты> следователь ФИО4 вынес постановление о передаче материалов проверки № <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщения о преступлении, предусмотренном ч<данные изъяты>, по подследственности в <данные изъяты>". Согласно п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты>, проводится дознание дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы заявительницы не имеется, поскольку следователем СО по г. Егорьевску выполнены требования уголовно-процессуального закона, при этом доступ к правосудию заявительнице не затруднен.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей суда первой инстанции решение в полной мере соответствует содержанию самой жалобы ФИО1, содержанию материалов производства по жалобе, положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Следователь <данные изъяты>ФИО4 сделал вывод о том, что в материалах проверки заявления ФИО1 о преступлениях усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> (самоуправство), и <данные изъяты> вынес постановление о передаче материалов проверки № <данные изъяты> сообщения об указанном преступлении по подследственности в отдел дознания <данные изъяты>", поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, проводится дознание дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Такое решение не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ о том, что сообщение о преступление может быть передано по подследственности.

Сама по себе не регистрация в следственном отделе по городу <данные изъяты> заявления ФИО8 о возбуждении уголовного дела не нарушает прав заявителя, поскольку не регистрация заявления в КУСП не исключает принятия по заявлению решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом - ст.ст. 144-145 УПК РФ и не препятствует обжалованию бездействия должностных лиц по проверке сообщения о преступлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у следователя не имелось оснований для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренных <данные изъяты>, противоречит полномочиям следователя. Довод же о том, что у следователя имелись все основания для возбуждения уголовного дела по заявлению и по материалам, указывающим на признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, не входит в полномочия суда по проверке действий и решений следователя на данной стадии досудебного производства.

Формирование следователем материалов проверки и содержание рапорта и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности свидетельствует о том, что проверка следователем ФИО4 в порядке ст.144 УПК РФ проводилась. Проверка же судом полноты проверки так же на данной стадии досудебного производства не входит в полномочия суда.

Довод апелляционной жалобы о распространении следователем недостоверной ложной информации в отношении заявителя не может служить процессуальным основанием для отмены судом обжалуемого постановления, поскольку в данном случае этот довод выходит за пределы обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Довод о нарушении следователем разумных сроков проверки сообщения о преступлении не был заявлен в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и потому не мог быть предметом судебной проверки и оценки. Вместе с тем, в жалобах же заявителя указывается, что первоначально заявление ФИО1 о преступлениях было зарегистрировано в <данные изъяты>" <данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел дознания <данные изъяты>" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья А.В. Новиков