Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.М.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано Б.М.А. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий старшего следователя ОВД ОРП ОП №8 СУ УМВД России по городу Липецку А.Н.И.; указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив представленный материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель просит: постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение; данную жалобу рассмотреть с его участием; назначить ему защитника с предоставлением возможности конфиденциального общения с ним. В обоснование указывает следующее. При вынесении данного решения судом 1-й инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены решения судом в апелляционном порядке. Отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, что «по мнению суда, заявитель Б.М.А., обжалуя действия следователя при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Т.Е.П., фактически настаивает на оценке доказательств по уголовному делу» и далее приводит ст. 38 УПК РФ. Эти выводы суда не обоснованы, поскольку жалоба была на незаконные действия следователя в ходе уголовно-процессуальной процедуры, закреплённой в УПК РФ, и на нарушения конституционных прав и свобод участников судопроизводства, а также процессуальные последствия хода расследуемого уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств Б.М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием и о назначении ему защитника с предоставлением конфиденциального общения, поскольку обязательность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ (содержащегося под стражей в другом регионе), а также обязательность обеспечения защитником заявителя по материалу данной категории, не предусмотрены действующим законодательством. Первоначальная жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судебное заседание по ней не проводилось. Позиция Б.М.А. доведена до сведения суда апелляционной инстанции в полном объёме, что позволяет вынести решение по существу.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.

Как следует из первоначальной жалобы Б.М.А., он обжаловал в суд 1-й инстанции действия следователя А.Н.И. при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки Б.М.А. с потерпевшей Т.Е.П. по уголовному делу №.

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности со ст. 125 УПК РФ по общим правилам уголовного судопроизводства суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании и наличия предмета обжалования.

Суд 1-й инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в жалобе заявителя сведения о незаконных действиях следователя при проведении очной ставки не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы Б.М.А. видно, что он являлся подозреваемым по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ следователем А.Н.И. была проведена очная ставка между ним и потерпевшей Т.Е.П., которая давала сведения об обстоятельствах заказа кондиционеров. По этим обстоятельствам, как указывает заявитель, его следователь ранее не допрашивала и не уведомляла, что он подозревается в совершении преступления именно по этим обстоятельствам. Поэтому очная ставка с потерпевшей, по мнению заявителя, проводилась следователем незаконно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких данных суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что, обжалуя действия следователя при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Т.Е.П., заявитель Б.М.А. фактически настаивает на оценке доказательств по уголовному делу, что противоречит положениям ст.ст. 38, 125 УПК РФ.

Довод жалобы (и вытекающие из него) о необоснованности вывода суда, поскольку жалоба, исходя из сущности её содержания, была на незаконные действия следователя в ходе уголовно-процессуальной процедуры, закреплённой в УПК РФ, и на нарушения конституционных прав и свобод участников судопроизводства, а также процессуальные последствия хода расследуемого уголовного дела, не основан на законе и опровергается вышеизложенным.

Суд 1-й инстанции разъяснил заявителю в обжалуемом постановлении порядок разрешения вопроса об относимости и допустимости доказательств по уголовному делу.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом 1-й инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2014 г. об отказе в принятии к производству жалобы Б.М.А. о признании незаконными действий старшего следователя ОВД ОРП ОП №8 СУ УМВД РФ по <адрес> А.Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов