Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Мытищинской городской прокуратуры ГУЛЕВСКОГО М.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.09.2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ: признаны незаконными бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1, и бездействие руководителя ОД ФИО2, которые обязаны устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Мытищинской городской прокуратуры ГУЛЕВСКИЙ М.А. выражает несогласие с принятым судом решением, настаивая на отмене постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и направлении материала на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что выводы суда о непредоставлении сведений и документов прокуратурой для опровержения доводов заявителя – необоснованны, т.к. судом доводы жалобы заявителя фактически не проверены, а полная и объективная оценка не проведена. Более того, заявитель В. в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в отношении гр-на Ч. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, имеет статус свидетеля, при этом его конституционные права по данному уголовному делу не нарушены, он не является стороной по делу, о каких-либо возможных нарушениях при его допросе как свидетеля не указывал. А заявления В., зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> за <данные изъяты> не существует.

На апелляционное представление заявителем В. поданы возражения, поименованные автором как «отзыв», в которых он высказывается о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, вынести представление суда апелляционной инстанции в адрес Прокурора Московской области и начальника ГУ МВД РФ по Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как усматривается из представленного материала, 29.07.2019 года в Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от гр-на В., в которой он указал, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», был вызван и допрошен в качестве свидетеля в ОП <данные изъяты> МУ МВД «Митищинское» по уголовного дела <данные изъяты>, возбужденному по заявлению потерпевшего М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Полагая, что заявление М. содержат признаки самостоятельного преступления, им в адрес начальника органа дознания было направлено самостоятельно заявление о совершении преступления, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности М. за дачу заведомо ложных показаний. Как ему (В.) известно, данное заявление впоследствии было зарегистрировано, но о результатах рассмотрения ему не сообщили. Просил признать незаконными бездействие руководителя органа дознания по разрешению заявлению о совершенном преступлении, установленном при организации предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>; признать незаконным действия дознавателя ОД МУ МВД «Мытищинское» ЯКУШЕВА при организации предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>. Также просил истребовать непосредственно уголовное дело <данные изъяты> и результаты рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты><данные изъяты>. В качестве приложения к жалобе приобщено письмо – ответ на обращение от <данные изъяты> о регистрации обращения в КУСП <данные изъяты><данные изъяты>. Однако данный ответ не содержит подписи лица, также невозможно установить его происхождение.

Постановлением судьи от 06.09.2019 года рассмотрение жалобы было назначено на 16.09.2019 года.

Вместе с тем, при назначении материала к слушанию спустя месяц после поступления жалобы в суд, судья требовал (неоднократно) предоставить материл проверки КУСП <данные изъяты><данные изъяты>. Материалы уголовного дела <данные изъяты> судом не запрашивались.

В связи с непредоставлением сведений, документов, опровергающих доводы заявителя, судом была удовлетворена жалоба заявителя В., признаны незаконными бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1, выразившееся в отказе совершения действий, предусмотренных УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты>; бездействие руководителя (начальника) органа дознания ФИО2, выразившееся в непринятии мер к организации проверки заявления о преступлении, поданного В.<данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты><данные изъяты> и в неизвещении заявителя о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из представленного материала, следует вывод о том, что в рамках уголовного де <данные изъяты>В. был допрошен в качестве свидетеля, который каких-либо замечаний и жалоб на проведенный допрос не заявил, в качестве подозреваемого он не привлекался, в связи с чем признание судом незаконным бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» Я., выразившееся в отказе совершения действий, предусмотренных УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты> носит неопределенный характер, т.к. действующим УПК РФ не предусмотрено информирование свидетелей о ходе следствия по уголовному делу, в том числе по причине не допущения разглашения данных предварительного расследования.

Что касается признания судом незаконным бездействия руководителя (начальника) органа дознания по заявлению от <данные изъяты>В. о привлечении М. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты><данные изъяты>, то, согласно материалу, такого заявления вообще не существует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, выводы суда сделаны без надлежащей оценки и проверки всех доводов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.8 ч.3, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.09.2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя В., отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, в ином составе, со стадии приема жалобы.

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Мытищинской городской прокуратуры ГУЛЕВСКОГО М.А. удовлетворить.

Судья РОПОТ В.И.