Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 – адвоката Леушина С.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Леушина С.В. в интересах ФИО12., об отмене ареста на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнения представителя заявителя об отмене постановления и отмене ареста на имущество, прокурора, просившего постановление отменить и прекратить производство по делу, суд

У С Т А Н О В И Л :

определением следственного судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2013 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО4, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться им.

Арест наложен судом в рамках уголовного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 УК Украины.

Определение следственного судьи оставлено без изменений определением Апелляционного суда г. Севастополя.

Представитель заявителя Леушин С.В. в интересах ФИО13 обратился в суд с заявлением об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>).

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2016 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Леушин С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что арестованный автомобиль принадлежит его доверителю ФИО14., при этом временный регистрационный талон на указанный автомобиль на имя ФИО4 в настоящее время является недействительным. Указывает, что ФИО15 никогда не привлекалась к уголовной ответственности, а УПК РФ не предусматривает ограничений, в том числе аресты и запреты на отчуждение имущества до возбуждения уголовного дела.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым отменить арест на имущество, принадлежащий ФИО16 автомобиль <данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по заявлению представителя заявителя о снятии ареста на имущество.

Полномочия суда, в том числе и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ, которые предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество.

Во взаимосвязи указанных положений с нормами уголовно-процессуального законодательства, закрепленными ст.ст. 115, 165 УПК РФ, в ходе предварительного следствия арест имущества производится непосредственно следователем на основании решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении указанной меры отпадает необходимость.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО4 по эпизоду незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время, постановлением старшего следователя отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, материалы о преступлении по фактам незаконного сбыта психотропных веществ ФИО6 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, незаконной пересылки психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору из <адрес> в <адрес> в крупном размере, по фактам покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, в том числе, в отношении ФИО4, переданы по подследственности в МВД России по Республике Крым.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ при прекращении уголовного дела следователь выносит постановление, в котором разрешается вопрос об отмене ареста на имущество.

При отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО4, следователь не принял решение о примененной в отношении ФИО4 мере процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, право отмены ареста на имущество, наложенного при расследовании уголовного дела в ходе досудебного производства, принадлежит лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

В свою очередь суд первой инстанции необоснованно принял и разрешил по существу требования представителя заявителя Леушина С.В., отказав ему в удовлетворении заявления об отмене ареста.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ при поступлении такого заявления суд обязан выяснить подсудно ли ему данное дело, то есть, входит ли разрешение вопроса об отмене или сохранении ареста на имущество в его полномочия.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению представителя заявителя Леушина С.В. – прекращению.

Прекращение производства по делу не лишает заявителя и его представителя в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ обратиться к лицу (органу) в производстве которого находится или находилось уголовное дело, с заявлением об отмене ареста на имущество, которое оставлено без разрешения в ходе предварительного следствия. В случае отказа в удовлетворении заявления, заявитель вправе обжаловать решение или бездействие лица (органа) вышестоящему органу, либо непосредственно в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.21, 389,28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя заявителя Леушина С.В. в интересах ФИО17 об отмене ареста на имущество отказано – отменить.

Производство по заявлению представителя заявителя Леушина С.В. в интересах ФИО18. об отмене ареста на имущество в виде автомобиля <данные изъяты> прекратить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Леушина С.В. в интересах ФИО19 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: