Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО «КМЗ» ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора АО «КМЗ» ФИО1 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО6 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

У С Т А Н О В И Л:

АО « КМЗ» в лице генерального директора ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - полковника полиции ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» путем осмотра помещений, зданий, сооружений участков местности, находящихся на участке № АО «КМЗ» с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>

В судебном заседании представитель заявителя АО «КМЗ» ФИО5 просил признать незаконным распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» путем осмотра помещений, зданий, сооружений участков местности, находящихся на участке № АО «КМЗ» с кадастровым номером <адрес>

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы генерального директора АО «КМЗ» ФИО1 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО6 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель АО «КМЗ» ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что АО «КМЗ» является акционерным обществом, то есть коммерческой организацией, и не является ни государственным, ни муниципальным унитарным предприятием, что имущество АО «КМЗ» является собственностью самого акционерного общества. Российская Федерация утратила свои права акционера АО «КМЗ», и акционерами являются: АО НПК «Техмаш» и Государственная корпорация «Ростех», которая не отвечает по обязательствам РФ, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам корпорации. Указывает, что ГК «Ростех» органом государственной власти не является, а следовательно РФ не может выступать в её лице. Ни Российская Федерация, ни её субъекты в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления, не имели долей в уставном капитале АО «КМЗ» и имущество АО «КМЗ» не является ни государственным, ни муниципальным.

Ссылается на положения ст.20 УПК РФ, указывая, что уголовные дела, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения, при наличии заявления потерпевшего. Однако, никаких заявлений, обращений от потерпевших не имеется. Указывает, что никаких обращений о наличии в деятельности предприятия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ни руководство АО «КМЗ», ни его акционеры в правоохранительные органы не направляли. Таким образом, полагает, что никаких уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено быть не может.

Указание суда в постановлении на то, что владельцем объекта, на котором по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскного мероприятия, является государство в лице ФАУГИ, необоснованно и сделано без соответствующей проверки, тогда как ФАУГИ не является владельцем земельного участка.

Считает, что одно лишь предположение о совершении преступления не может быть законным основанием для проведения ОРМ, у заместителя начальника ГУ МВД <адрес>ФИО6 отсутствовали правовые основания для вынесения распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и данное распоряжение является незаконным.

Основания для проведения ОРМ, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали, а указанные в распоряжения основания не предусмотрены вышеуказанным законом.

Постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Доводы жалобы об указании в распоряжении вымышленных фактов, не существующих и не установленных в реальности, не получили оценку судом.

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против указанных в жалобе доводов, считая их необоснованными. Просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.15 п.2 УПК РФ).

В соответствии со ст. 123 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и самих доводов жалобы, поданной в рамках ст.125 УПК РФ, с учетом позиции представителя АО «КМЗ» в судебном заседании, просившего признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» путем осмотра помещений, зданий, сооружений участков местности, находящихся на участке № АО «КМЗ» с кадастровым номером <адрес>

Как усматривается из обжалуемого Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. № в нем указаны основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником полиции ФИО6 было принято решения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» путем осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности, находящихся на участке № АО «КМЗ» с кадастровым номером <адрес>

Однако, каким образом само распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником полиции ФИО6, в рамках осуществления им своих должностных полномочий, повлекло за собой нарушение каких-либо прав или интересов АО «КМЗ», либо затруднило доступ к правосудию, жалоба, поданная в рамках ст.125 УПК РФ, - не содержит. Также, в судебном заседании таковых обстоятельств не добыто, представителем АО «КМЗ» не названо, не содержит таковых доводов о нарушении оспариваемым Распоряжением прав или интересов АО «КМЗ» и апелляционная жалоба.

Также, жалоба в рамках ст.125 УПК РФ и апелляционная жалоба не содержат доводов и оснований, по которым распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений…» оказало бы влияние на коммерческую деятельность либо исключило бы возможность участия АО «КМЗ» в деловом обороте, что могло бы свидетельствовать о наличии предмета обжалования в рамках ст.125 УПК по признанию незаконным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя об акционерах, собственнике земельного участка, наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, с учетом требований ст.20 УПК РФ, отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не соответствие Распоряжения приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не являются основаниями считать, что имеется предмет обжалования в рамках ст.125 УПК РФ, с учетом требований заявителя, просившего признать незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. и приведенных доводов.

При таких обстоятельствах, основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.) у суда отсутствовали, так как предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Таким образом, постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора АО «КМЗ» ФИО1 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО6 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Решение судом апелляционной инстанции вопросов, связанных с определением подсудности рассмотрения жалобы генерального директора АО «КМЗ» ФИО1, при отсутствии самого предмета обжалования, в связи с чем жалоба не подлежала принятию Кировским районным судом <адрес>, не является определяющим при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения о необходимости отмены судебного решения за отсутствием предмета обжалования и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 п.2 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора АО «КМЗ» ФИО1 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО6 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отменить.

Производство по жалобе генерального директора АО «КМЗ» ФИО1 прекратить.

Судья: подпись ФИО8

<данные изъяты>