Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Руденко С.С., представляющего интересы <данные изъяты> адвоката Цюрюмова В.А., представляющего интересы <данные изъяты> адвоката Щеглова Д.В., представляющего интересы <данные изъяты>

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Цюрюмова В.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года, согласно которому наложен арест на имущество – кредиторскую задолженность <данные изъяты> на срок – до задержания обвиняемого Ю., находящегося в международном розыске, и объявления ему заочно предъявленного обвинения.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвокатов Цюрюмова В.А., Руденко С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившего постановление отменить, мнение адвоката Щеглова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

по постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года наложен арест на имущество – кредиторскую задолженность <данные изъяты> на срок – до задержания обвиняемого Ю., находящегося в международном розыске, и объявления ему заочно предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Цюрюмов В.А., представляющий интересы <данные изъяты> выражает свое несогласие с постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года. Указывает на то, что в нарушение требований ч.3 ст. 115 УПК РФ судом не установлен конкретный срок, на который наложен арест на имущество. Наложение ареста на срок до задержания обвиняемого свидетельствует о неопределенности по срокам и ограничении права собственности. Считает противоречащим положениям, изложенным в п.13.1 ст. 5 УПК РФ, определяющим понятие «имущество», наложение ареста на кредиторскую задолженность, которая не является имуществом, а является обязательством общества перед другим лицом. Кроме того, судом не установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Более того, автор жалобы указывает на невозможность наложения ареста в виде запрета на голосование на собраниях кредиторов от лица «<данные изъяты> Указывает, что арест кредиторской задолженности не отвечает целям его наложения, предусмотренным УПК РФ, каковыми могут быть обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа, других имущественных взысканий и возможность конфискации имущества. Судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста, а материалы, представленные следователем, не подтверждают наличие таковых. Кроме того, <данные изъяты> было лишено возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, ввиду несоблюдения установленной законом процедуры наложения ареста на имущество, так как представляемое им общество не было извещено о рассмотрении ходатайства следователя, протокол в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ не составлялся, судебное решение в их адрес не направлялось, право обжалования не разъяснялось. Просит постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Цюрюмов В.А., представляющий интересы <данные изъяты> выражает свое несогласие с постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года. Указывает на то, что в нарушение требований ч.3 ст. 115 УПК РФ судом не установлен конкретный срок, на который наложен арест на имущество. Наложение ареста на срок до задержания обвиняемого свидетельствует о неопределенности по срокам и ограничении права собственности. Считает противоречащим положениям, изложенным в п.13.1 ст. 5 УПК РФ, определяющим понятие «имущество», наложение ареста на кредиторскую задолженность, которая не является имуществом, а является обязательством общества перед другим лицом. Кроме того, судом не установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Более того, автор жалобы указывает на невозможность наложения ареста в виде запрета на голосование на собраниях кредиторов от лица <данные изъяты> Указывает, что арест кредиторской задолженности не отвечает целям его наложения, предусмотренным УПК РФ, каковыми могут быть обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа, других имущественных взысканий и возможность конфискации имущества. Судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста, а материалы, представленные следователем, не подтверждают наличие таковых. Кроме того, <данные изъяты> было лишено возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, ввиду несоблюдения установленной законом процедуры наложения ареста на имущество, так как представляемое им общество не было извещено о рассмотрении ходатайства следователя, протокол в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ не составлялся, судебное решение в их адрес не направлялось, право обжалования не разъяснялось. Просит постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года отменить.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем, изучение судебного материала свидетельствует о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В постановлении Люберецкого городского суда Московской области приведены положения вышеизложенной нормы закона, однако в нарушении вышеуказанной нормы суд :

- не установил для какой из перечисленных в законе целей наложен арест;

-не установил кому принадлежит имущество, на которое наложен арест, – кредиторская задолженность; а также не указал каково процессуальное положение лица, на чье имущество наложен арест;

-не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом;

- не указал по каким основаниям пришел к выводам о необходимости наложения ареста в виде «запрета на голосование на собраниях кредиторов от лица <данные изъяты>

При этом суд ограничился лишь указанием на то, что «представленные органами предварительного следствия материалы достаточно полно свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество».

Таким образом, постановление суда не содержит никаких мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного решения и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Кроме того, рассматривая 27 мая 2020 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - кредиторскую задолженность <данные изъяты> включая запрет на голосование на собраниях кредиторов от лица <данные изъяты> признавая его обоснованным, суд не выяснил мотивы, по которым следователь повторно заявил ходатайство о наложении ареста на уже ранее арестованное имущество (по постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2020 года, согласно которому наложен арест на имущество - кредиторскую задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кредиторскую задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты> включая запрет на голосование на собраниях кредиторов от лица <данные изъяты> на срок до 27 мая 2020 года включительно)- л.д. 113-116.

Таким образом, судом принято решение о наложении ареста на ранее уже арестованное имущества.

Вместе с тем, как следует из постановления, суд при принятии решения руководствовался не только положениями ст. 115 УПК РФ, но и ст. 115.1 УПК РФ, регламентирующей порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ч.4 ст. 115.1 УПК РФ предписывает, что при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Однако, по настоящему материалу стороны не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя. Неизвещение лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании, свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Кроме того, принимая 27 мая 2020 года решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд не выяснил мотивы, по которым следователь повторно заявил ходатайство о наложении ареста на уже арестованное ранее ( 28 апреля 2020 года ) имущество, не выяснен судом и вопрос продлен ли срок следствия по настоящему уголовному делу, с учетом наличия в судебном материале только постановления о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, которым установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу №26216 до 27 мая 2020 года ( л.д. 23).

Также суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не установил срок, исчисляемый согласно ч.1 ст. 128 УПК РФ часами, сутками и месяцами. Наложение ареста на имущество на срок « до задержания обвиняемого Ю., находящегося в международном розыске, и объявления ему заочно предъявленного обвинения», повлекло правовую неопределенность судебного решения.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в закрытом судебном заседании. Вместе с тем, в судебных материалах отсутствует решение суда о проведении закрытого судебного разбирательства. Правовые основания, как и конкретные фактические обстоятельства для проведения закрытого судебного разбирательства, не установлены.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить представленные следователем в обосновании своего ходатайства материалы и принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

В связи с отменой судебного решения и отсутствием оснований для отмены меры процессуального принуждения, в целях обеспечения своевременного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения судом ходатайства следователя надлежит установить в пределах разумного срок ареста на имущество - кредиторскую задолженность <данные изъяты> включая запрет на голосование на собраниях кредиторов от лица <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок ареста на имущество – кредиторскую задолженность <данные изъяты> включая запрет на голосование на собраниях кредиторов от лица <данные изъяты> до 12 февраля 2021 года включительно.

Апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пашнюк