Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

выслушав мнение заявителя Ц. просившего об отмене постановления, а также прокурора Лежепекова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. о признании постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 26.06.2017 года преждевременным, несоответствующим п.4 ст.146 УПК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года, жалоба заявителя Ц. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. постановление городского суда считает незаконным и необоснованным, поскольку не была дана должная оценка имеющимся материалам дела и доводам заявителя. Анализируя постановление прокурора и решение суда, автор апелляционной жалобы считает, что оно не основано на законе.

Ссылаясь на судебную практику, распечатанную из консультанта плюс, утверждает, что судом первой инстанции были нарушены права потерпевшего на уголовное преследование в разумный срок уголовного судопроизводства, чем был ограничен доступ заявителя к правосудию.

Полагает, что прокурор не учел достаточность собранных сведений для принятия решения о возбуждении уголовного дела, и вынес незаконное решение по мотиву преждевременности. Просит отменить решение суда, постановление прокурора, признать незаконными действия последнего, обязать явкой заместителя Одинцовского городского прокурора Логинову Е.В. в суд.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, в том числе принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных в обращении.

По смыслу действующего законодательства судья должен указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению. При этом суд обязан дать оценку доводам заявителя и привести мотивы принятого решения.

Данные требования действующего законодательства, не соблюдены.

По результатам рассмотрения жалобы Ц. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. от 26.06.2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд не нашел оснований для ее удовлетворения и признания обжалуемого решения незаконным, при этом сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года № 1, согласно которому: - «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя, дознавателя, прокурора, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

Вместе с тем, данные выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению Ц. от 17.01.2016 года, о совершении председателем <данные изъяты>А. противоправных действий, органами предварительного расследования неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в том числе дополнительные.

По результатам выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно не менее 7 раз отменялись Одинцовской городской прокуратурой для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1, от 26 июня 2017 года, возбужденно уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по ч.1 ст. 330 УК РФ. В этот же день Ц., был признан потерпевшим по делу.Постановлением и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. от 27 июня 2017 года, вышеуказанное постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела отменено, как преждевременное, и направлено для дополнительной проверки, при этом, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, пришла к выводу о том, что не установлена причинно-следственная часть, между отключением энергии и повреждением имущества, вместе с тем, данное постановление, не возможно признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Прокурор, принимая решение о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, располагая копией соответствующего постановления, и материала- ми проверки заявления (сообщения) о преступлении, должен незамедлительно принять одно из двух решений:

- признать постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, либо признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.

В случае признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор обязан в том числе, вынести постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако прокурор отменил постановление о возбуждении уголовного дела и направил для организации дополнительной проверки, по мотиву преждевременности.

Вместе с тем, по смыслу закона, чтобы возбудить уголовное дело, не обязательно со всей достоверностью и в деталях знать, какое именно произошло преступление, кто виновен в его совершении, какими доказательствами это подтверждается. Органу, возбуждающему уголовное дело, необходимо убедиться в том, что заявление о совершенном (готовящемся) преступлении не голословно, основано на реальных фактах, которые к этому моменту могут иметь либо не иметь статус доказательств.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из заявления Ц. усматривается, что оно зарегистрировано надлежащим образом, составлено в соответствии с требованиями, ст. 141 УПК РФ, оно подписано автором, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно составлено дознавателем ОД МВД России «Одинцовское» лейтенантом полиции ФИО1, в пределах компетенции, в нем указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья на основании которого возбужденно дело.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, перечисленных в статье 24 УПК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в своем постановлении прокурор в обжалуемом, не имеют правового значения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, более того, они являются предметом расследования настоящего уголовного дела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления и.о. прокурора Логиновой Е.В, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 года, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38916, 38920, 38923, 38928, 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по жалобе Ц. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать необоснованным постановление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой от 27.06.2017 года, об отмене постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя Ц. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, в установленном законом порядке.

Судья А.Г. Ли