Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решение руководителя Сортавальского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя Сортавальского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым заявителю отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника УФСКН России по РК ФИО. по факту внесения исправлений и дописок в справку (...)

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его подлежащим отмене.

Считает вывод суда о том, что фальсификация сведений, содержащихся в справке (...)», произошла после вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в связи с чем на законность и обоснованность приговора не повлияла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данная справка исследовалась судом, а приговор от ХХ.ХХ.ХХ на момент рассмотрения еще не вступил в законную силу.

Полагает, что факт направления материала в Сортавальский городской суд для проведения служебной проверки является основанием для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а отказ в принятии жалобы нарушает его конституционные права.

Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если по делу постановлен приговор, судья принимает и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 369-О, согласно которой из предписаний ст.ст. 45,46 Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом после вступления приговора в законную силу законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Как видно из текста и смысла жалобы осужденного, им обжалуются действия следователя ФИО., который, по мнению заявителя, внес дописки и исправления в справку (...)», представленную в материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и исследованную в судебном заседании, то есть заявитель по существу ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведения (...) были дописаны в указанный документ после вынесения приговора, и на законность и обоснованность приговора данная дописка не повлияла.

Кроме того, как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, суд апелляционной инстанции признал, что ходатайство ФИО1 о проведении в отношении него (...) судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ и с соблюдением положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ. (...)

Как следует из постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, имеющиеся в справке (...) исправления и дописки, внесенные другим почерком и незаверенные должным образом, не были приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, а потому является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решение руководителя Сортавальского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина