Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО4 от 09.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО4 от 09.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не проверял полноту проведенной проверки, произвольно отказался от рассмотрения доводов ее жалобы о нарушении сотрудником полиции п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судья Давыдов А.П. не является беспристрастным, поскольку ранее являлся сотрудником прокуратуры. Суд провозгласил постановление не от имени РФ, чем нарушил ее право не подвергаться произволу, на справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО4 от 09.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Судом установлено и из представленного материала видно, что по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО4 09.05.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции проверил доводы жалобы ФИО1, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по ее заявлению и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Как видно из представленных и исследованных материалов, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО4 соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не убедительны, не содержат оснований, влекущих отмену постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе иная оценка представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ссылка заявителя на то, что суд провозгласил судебный акт не от имени РФ, не может быть принята во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом постановлений от имени РФ. При этом постановления суда не провозглашаются, а оглашаются.

Доводы жалобы о необъективности судьи Давыдова А.П. являются несостоятельными. Предыдущая работа в органах прокуратуры, на что ссылается ФИО1, не является обстоятельством, исключающим принятие им решения по жалобе заявителя, и не свидетельствует о его заинтересованности и необъективности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО4 от 09.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья