Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 12 ноября 2015г. апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 октября2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты>г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других,

выслушав ФИО1 и ФИО2, прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты>г. об отмене постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других.

Постановлением судьи от 8 октября 2015г. в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2 отказано с возвращением жалобы заявителям в связи с тем, что окончательное процессуальное решение по заявлению о преступлении не принято, а в жалобе отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемые решения должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят постановление судьи отменить, указывая, что постановление вынесено в нарушение п.3 ст.125 УПК РФ, поскольку заявление было рассмотрено без извещения заявителей; заявление не было надлежащим образом проверено судом путем затребования материалов дела и их изучения; УПК РФ не предусмотрено рассмотрение жалобы в порядке подготовки к судебному заседанию. Суд не придал значения тем фактам, что уголовное дело, возбужденное <данные изъяты>., основывалось на проверке коллективного заявления членов СНТ "<данные изъяты>", поданного <данные изъяты>г., в течение 2 лет и 6 месяцев, что превышает все допустимые сроки предварительной проверки заявления граждан. Не принято во внимание, что по заявлению граждан был проведен ряд экспертных исследований, подтвердивших факты, изложенные в заявлении; органами прокуратуры и органом внутренних дел подтверждено наличие по материалам признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УПК РФ; выполнить дальнейшие следственные действия по материалам заявления возможно только в рамках возбужденного уголовного дела; отмена постановления о возбуждении уголовного дела нарушает их (заявителей) конституционные права и свободы и затрудняет своевременный доступ к правосудию.

В данном судебном заседании заявителя ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителей, прокурора, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявители ФИО1 и ФИО2 указали, что постановление "Прокуратуры <данные изъяты>" от <данные изъяты>г. подтвердило факт наличия признаков преступления в действиях группы лиц, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, а решение начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты>г. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела противоречит представленным в деле результатам экспертных исследований и "ст. 140 УК РФ п.1, п.п.1, п.2". Отмена постановления о возбуждении уголовного дела нарушает их (заявителей) "конституционные права и свободы на доступ к правосудию".

Таким образом, жалоба ФИО1 и ФИО2 соответствует положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, которая предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Нахожу, что вывод судьи об отсутствии в жалобе ФИО1 и ФИО2 сведений о причинении решением руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела ущерба конституционным правам и свободам заявителей и о затруднении им доступа к правосудию, противоречит содержанию и сути их жалобы: заявители считают законным и обоснованным их заявление о совершении преступления указываемыми ими гражданами, и, соответственно, считают законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по их заявлению о совершенном преступлении, а потому – с точки зрения позиции заявителей – решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела безусловно нарушает их конституционное право на судебную защиту их нарушенных совершенным преступлением прав и доступ к правосудию за защитой нарушенных прав.

В связи с этим жалоба ФИО1 и ФИО2 подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе которого надлежало проверить довод заявителей о незаконности и необоснованности принятого руководителем следственного органа решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Ввиду изложенного постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389¹⁵ и 389¹⁶ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку жалоба заявителей по существу там они не рассматривалась.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителей по существу жалобы и принять законное решение.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 октября 2015г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты>г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы заявителей по существу.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков