Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по Нарофоминскому г.о. ФИО2 по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД по Наро-Фоминскому г.о. по его зарегистрированному заявлению о возможной незаконной деятельности с использованием технических устройств с мягкими игрушками, которое не зарегистрировано и процессуальная проверка по нему не проводилась, чем ограничено право на доступ к правосудию.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 07 октября 2020 года отказано ФИО1 в принятии жалобы в связи с тем, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица не в установленном процессуальным законом порядке, а в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ». Кроме того, обращение носило предположительный характер о возможной незаконной деятельности, без указания на совершение какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что бездействие начальника органа внутренних дел причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Процессуальная проверка по его заявлению не проводилась, так как заявление не регистрировалось, то есть должностные лица самоустранились от возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица по его заявлению о «возможно незаконной деятельности с использованием технических устройств с мягкими игрушками».

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для проверки обращения заявителя в орган внутренних дел в порядке, предусмотренном УПК РФ, является правильным, как и вывод об отсутствии предмета обжалования.

Таким образом отказ суда первой инстанции в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий