Апелляционное постановление № 22К-753/2015 от 30.04.2015 Астраханского областного суда (Астраханская область)

   Судья ФИО9

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    дело № №

 г. Астрахань 30 апреля 2015г.

 Астраханский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Зайцева В.В.,

 при секретаре Панжиной В.А.,

 с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р.,

 защитника, адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Полонской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.04.2015,

 осуждённого Дрокина А.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Дрокина А.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 02.03.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Дрокина А.В. и его защитника, адвоката Полонскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и просившие об её удовлетворении, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду допущенного судом нарушения требований уголовно-процессуального закона,

 У С Т А Н О В И Л:

 Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.05.2013

 Дрокин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,

 осуждён по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 10.11.2015 в Кировский районный суд г.Астрахани поступили ходатайство осужденного Дрокина А.В. и представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о замене Дрокину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства осуждённого Дрокина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

 В апелляционной жалобе осуждённый Дрокин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

 В обоснование жалобы указывает, что судом не в достаточной мере учтено и взято во внимание, что у Дрокина А.В. заключен брак с гражданкой <данные изъяты> и этот факт не получил оценки, как расширение социально-полезных связей.

 Кроме того, судом не взята во внимание справка <данные изъяты> об отправлении семье денежных средств на содержание.

 Без должной оценки и не в полной мере учтена грамота Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ полученная за труд в <данные изъяты>

 Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание стремление Дрокина В.В. получить высшее образование, мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства.

 Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку прокурор в процессе выразил лишь свое мнение по поводу ходатайства, не мотивировав его.

 Полагает, что суд мог заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, а доводы, приведенные судом в обоснование отказа, являются не законными и не могут служить причинами такового.

 Считает грубым нарушением не рассмотрение представления администрации <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что объективно повлияло на оценку его личности.

 Просит постановление отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

 В соответствии со ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

 Согласно ч.3.1 ст.175 УИК Российской Федерации, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.

 Как следует из представленных материалов, постановления суда от 02.03.2015, и протокола судебного заседания, судом первой инстанции не рассмотрено поданное наряду с ходатайством осуждённого представление начальника <данные изъяты> о замене Дрокину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое исследовалось в судебном заседании (л. д. 3, 53). Решение по нему в обжалуемом постановлении отсутствует.

 При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дрокина А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением производства по ходатайству осуждённого и представлению начальника <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение с соблюдением требований закона.

 Другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства и представления, в связи с чем, в их обсуждение на данной стадии суд апелляционной инстанции не входит.

 На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 02.03.2015 в отношении Дрокина ФИО11 отменить, материалы производства по ходатайству осуждённого Дрокина А.В. и представлению начальника <данные изъяты> о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

 Председательствующий В.В. Зайцев