Гражданский кодекс часть 1

на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, на бездействие должностного лица УМВД России «Орехово-Зуевское Московской области» в связи с расследованием по уголовному делу № 11701460028001805.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица УМВД России «Орехово-Зуевское» Московской области ФИО3 по расследованию уголовного дела №11701460028001805 с 17.08.2018 года до момента подачи жалобы, и обязать должностных лиц УМВД России «Орехово-Зуевское» Московской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит незаконным отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, утверждает, что поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит необходимую информацию для рассмотрения по существу, отмеченное им бездействие должностных лиц полиции создает препятствие на доступ к правосудию, к взысканию причиненного ущерба, исключает возможность реализовать требования ст. 52 Конституции РФ. Заявитель просит отменить постановление Орехово-Зуевского суда и направить материалы по жалобе в суд для рассмотрения по существу.

Заявитель ФИО2, будучи извещенным о дне рассмотрения его жалобы по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при подготовке жалобы к рассмотрению судом было установлено, что в поданной жалобе заявителем ФИО2 не приведено конкретных обстоятельств с указанием событий, должностных лиц и иных заинтересованных лиц, не представлено никаких процессуальных документов, принятых по делу, что препятствует правильному установлению предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 37, 38, 39 УПК РФ, суд в своем постановлении обоснованно отразил, что вопреки доводам поданной заявителем жалобы, суд не может давать указания органам предварительного следствия об организации расследования, при этом контроль и надзор за следствием осуществляется в рамках предоставленных полномочий руководителем следственного органа и прокурором.

В связи с изложенным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года по жалобе заявителя ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Россинская М.В.