Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года материал, по апелляционной жалобе заявителя Й., на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Й, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н.,об отмене постановления суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Й., обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия следователя СУ УМВД России по ФИО1 ФИО2 об осуществлении привода по уголовному делу № <данные изъяты> от 23.09.2021.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Й просит отменить постановление судьи, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Полагает, что выводы суда, противоречат действующему законодательству, действиями следователя, принявшем решение о привое, причинен ущерб его конституционным правам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению последующим основания.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Й., суд первой инстанции сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Обжалуемое заявителем, действия следователя СУ УМВД России по ФИО1 ФИО2, вынесшей постановление о приводе Й., согласно п. 2 ч. 1 ст. 111 УПК РФ является постановлением о применении мер процессуального принуждения и затрагивает конституционные права и свободы Й

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с передачей жалобы заявителя Й материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского городского суда от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК - отменить, жалобу Й передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Карташов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>