Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Таукенова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя по ОВД СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО11 от 04.06.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и его отмене.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., доводы обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Таукенова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд

у с т а н о в и л:

04 июня 2015 года следователем по ОВД СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

08 октября 2015 года адвокат Тукенов А.И. в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность указанного постановления от 04.06.2015 года.

14 октября 2015 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Таукенова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Тукенов А.И. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО11 от 04.06.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным и несоответствующим требованиям УПК РФ и Конституции РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено, если имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Подобных данных у следователя ФИО11 не было.

В постановлении следователь указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 о применении физического насилия к нему и ФИО9 участковыми уполномоченными полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2

Основанием - наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 состава преступления.

Но в постановлении следователь не указал ни времени, ни места совершенного, якобы А.Н. и А.Т., преступления.

Ссылка на время их доставки в опорный пункт № ОП № УМВД России по г.Нальчику не является временем якобы совершенного преступления.

Полагает, что постановление следователя незаконное и основано на фальсифицированном заявлении потерпевшего ввиду того, что время совершения и время регистрации заявления в КРСП не совпадают.

Кроме того, следователем ФИО11 в постановлении указано, что в результате примененного ФИО1 и ФИО2 физического насилия ФИО10 причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе в виде ЗЧМТ, влекущие причинение легкого вреда здоровью, а ФИО9 - телесные повреждения, в том числе ЗЧМТ, влекущие причинение легкого вреда здоровью, а также существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10 и ФИО9, в том числе их конституционных прав на личную неприкосновенность, охраняемых ст.22 Конституции РФ.

Вместе с тем, такое лицо, как «ФИО10», по делу не фигурирует.

Таким образом, следователь ФИО11 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, а телесные повреждения причинены другому лицу – «ФИО10».

Кроме того, в заявлении ФИО8 указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые применили в отношении него и его друга физическую силу путем нанесения ударов по лицу, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что к ФИО9 и ФИО8 применено физическое насилие путем нанесения ударов в область лица, головы и туловища, о котором в заявлении не упоминалось вообще.

Обращает внимание на то, что судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением судьи от 09.10.2015 года было назначено на 15 часов 12.10.2015 года, а материалы, послужившие основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, были представлены в суд следствием в 15 часов указанной даты.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с необходимостью изучения и копирования поступивших материалов, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, дав для ознакомления и копирования материалов всего полчаса. Тем самым ограничил право стороны защиты для более тщательного изучения поступившего материала.

Согласно представленным суду материалам, имеется штамп и отметка должностного лица ФИО16 о том, что заявление потерпевшего зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по КБР по г. Нальчику в 19 часов 00 минут; а по обстоятельствам якобы совершенного преступления, телесные повреждения причинены в 22 часа.

По ходатайству помощника прокурора г. Нальчика ФИО12 суд по телефону истребовал книгу учета регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по КБР по г.Нальчику, однако спустя час в суд была представлена лишь ксерокопия листа из указанной книги, заверенной печатью и непонятно чьей подписью.

На ходатайство адвоката о незамедлительном предоставлении оригинала указанной книги суд отложил судебное заседание до 15 часов следующего дня.

В таком случае, защита настаивала на продолжении судебного заседания с целью обозрения данной книги в 9 часов 00 минут 13.10.2015года, но в этом было отказано.

В итоге саму книгу учета регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по КБР по г.Нальчику привезли в суд ближе к 17 часам 13.10.2015 года. Визуальным осмотром книги учета установлено, что это четвертый том, начат 27 марта 2015 года с № и окончен 06 мая 2015 года №, заявление ФИО8 указано под № от 05.05.2015г. в 23 часа 30 минут.

Суд указал, что должностное лицо СК по г. Нальчику ФИО17 допустила описку в штампе на заявлении ФИО8

Изложенные факты свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного следователем ФИО11 постановления о возбуждении уголовного дела № от 04 июня 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2, указывается в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик ФИО12 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в ходе судебного заседания проверены приводимые в апелляционной жалобе доводы адвоката Таукенова А.И., нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно требованиям части 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела согласно части 2 этой же статьи является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из постановлений - следователя и суда первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 явилось заявление ФИО8 о применении физического насилия к нему и ФИО9 сотрудниками полиции.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу адвоката Таукенова А.И. в порядке статьи 125 УПК РФ, руководствовался статьей 125 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года и № от 09 февраля 2012 года, тщательно проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела отношении ФИО1 и ФИО2, с исследованием представленных в суд материалов возбужденного уголовного дела в их отношении, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных повода и основания для возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в их отношении.

При этом суд первой инстанции согласно требованиям уголовно-процессуального закона проверил соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также установил, что оно вынесено должностным лицом, обладающим такими полномочиями - следователем по ОВД СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО11

На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется наличия исчерпывающей информации обо всех признаках преступления.

Задача установления наличия или отсутствия всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в его совершении, или их невиновности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией - стадией предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Таукенова А.И. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, нарушении судом требований статьи 125 УПК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, опровергаются изложенными обстоятельствами.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о неправильном указании в постановлении о возбуждении уголовного дела инициалов ФИО10, регистрации «якобы совершенного преступления» на несколько часов раньше, чем он было совершено, судом первой инстанции тщательно проверены эти доводы, они мотивированно признаны технической опиской.

Не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2015 года по жалобе адвоката Таукенова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Т.Н. Багова