Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2017 года, которым продлен срок ареста на имущество обвиняемого П. до 20 ноября 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следователя следственной части ГСУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО «***» в сумме более десяти миллионов рублей путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе расследования по данному уголовному делу, следователем обвиняется ряд лиц, в том числе П., прокурором заявлен гражданский иск к виновным о взыскании 10166412 рублей.

В целях обеспеченияисполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий 1 августа 2017 года суд дал следователю разрешение о наложении ареста на имущество обвиняемого П., а именно: ***, срок установлен до 20 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года постановлением этого же суда ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, удовлетворено в полном объёме, срок продлен до 20 ноября 2017 года, то есть до конца срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает, что суд при продлении срока ареста на имущество П. оставил без должного внимания те обстоятельства, что 27 апреля 2017 года между ней и супругом П. было заключено письменное соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому в её собственность перешло следующее имущество: 3/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, а также легковые автомобили *** и ***. Данное имущество ими приобретено до событий, которые инкриминированы её мужу, то есть не на деньги, добытые преступным путем. Просит об отмене постановления суда.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115¹ УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество обвиняемого П. суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления наложения ареста на имущество обвиняемого, приведённого следователем в ходатайстве в рамках расследования уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из предъявленного 17 ноября 2017 года П. обвинения по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, усматривается, что в результате предполагаемых преступных действий виновных лиц, в том числе от действий названного обвиняемого, АО «***» причинён ущерб, превышающий более десяти миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С доводами жалобы заинтересованного лица - Б. о разделе имущества между супругами, состоявшегося якобы 27 апреля 2017 года, нельзя согласиться, поскольку в силу ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, такое соглашение должно иметь не только письменную форму, но и обязательно нотариально удостоверено, что не нашло своего подтверждения, представленными Б. документами.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что между супругами П. и Б. установлен иной режим пользования, владения и распоряжения имуществом, чем тот, который был установлен ранее следователем и судом.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о продлении срока ареста на имущество обвиняемого П.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2017 года о продлении срока ареста на имущество обвиняемого П. оставить без изменения, а доводы жалобы заинтересованного лица Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись