Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года, которым заявителю отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора И.. от 27 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 октября 2014 года заявитель ФИО1, находящийся под стражей в <данные изъяты>, обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора И.. от 27 сентября 2014 года №14п-2013 и просил обязать Клинскую городскую прокуратуру принять меры прокурорского реагирования.

Постановлением Клинского городского суда Московской области заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое полное несогласие с решением суда. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Решение суда считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что в постановлении суда отсутствует номер материала, по которому ему отказано в принятии жалобы, что затрудняет его доступ к правосудию. Также суд не усмотрел того, что прокуратура в своем решении не реагирует на нарушения ст.15 ч.4 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из чего следует, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК в суд, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию. Поскольку заявитель ФИО1 в своей жалобе обжалует решение прокуратуры, связанное с порядком и условиями содержания обвиняемых в ИВС, то поданная жалоба не может быть принята судом к производству, так как не соответствует требования ст.125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы, заявитель предлагает дать оценку надзорной деятельности прокурора за содержанием лиц в изоляторах временного содержания, что не входит в предмет судебного контроля на стадии предварительного расследования. Требование обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования выходит за рамки предоставленных суду полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с аналогичной жалобой, в порядке, установленном главой 25 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, являются необоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья