Апелляционное постановление № 22К-7566 от 23.12.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Анисимова Г.А.   Дело № 22к-7566

апелляционноеПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Красногорск Московской области 23 декабря 2014 года

 Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Новиковой М.В.,

 при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.,

 с участием:

 прокурора –прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

 заявителя Сайханова А.С. в режиме видеоконференц-связи,

 адвоката Понкратовой Л.Н., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ и предоставившей удостоверение № 2465 и ордер № 079893,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года

 апелляционную жалобу заявителя Сайханова А.С.

 на постановление Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сайханова Альберта Сергеевича   на решение заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М.

 Заслушав объяснения заявителя Сайханова А.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего прекратить производство по жалобе,

 объяснение адвоката Понкратовой Л.Н., полагавшей невозможно прекращение производства по жалобе,

 мнение прокурора Чебыкина В.Н., возражавшего против прекращения производства по жалобе и полагавшего постановление суда оставить без изменений,

 суд

 УСТАНОВИЛ:

 Сайханов А.С. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М., выразившееся в не получении ответа на его обращение в Верховный Суд РФ по вопросу не надлежащем оборудовании в ИВС помещения для встреч с защитником.

 Постановлением Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года Сайханову А.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

 В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Автор апелляционной жалобы считает постановление незаконным, необоснованным, отмечает, что данное решение суда затрудняет его доступ к правосудию. Просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение.

 В данном судебном заседании ФИО1 не поддержал доводы своей жалобы и просил прекратить апелляционное производство.

 В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать её до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае апелляционное производство не может быть прекращено.

 Суд апелляционной инстанции, проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, адвоката и мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять – подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

 Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично.

 Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, суд в своем постановлении правильно сослался на отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку фактически имеет место обжалование ответа на обращение от 27.09.2014г. за подписью заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М., содержащего сведения о результатах проверки обращения ФИО1 по факту не надлежащего оборудования в ИВС помещения для встреч с защитником, что не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Клинского городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

 Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

 Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1   на решение заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. оставить без изменения  , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

 Судья М.В. Новикова