Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ц генерального директора АН и представителя Я адвоката Г на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года, которымв рамках уголовного дела <данные изъяты>, которым

продлен срок наложения ареста на имущество: - земельные участки, находящиеся в государственной не разграниченной собственности, находящиеся в пользовании Я; - на имущество, находящееся в собственности Ц на земельные участки и сооружения; - на имущество, находящееся во временном пользовании Я с правом передачи его на ответственное хранение с правом эксплуатации Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяца 16 суток, то есть до 7 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства представителя юридического лица Я адвоката Г об отмене ареста на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи АН,

выслушав объяснения представителей Ц и Я адвокатов Г и Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

прокурора Н об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве старшего следователя СО по городу Одинцово, прикомандированного к СО по городу Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области, старшего лейтенанта ГЛ находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 7 июня 2019 года по факту нарушения правил обращения экологически опасных отходов по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на:

- земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, находящиеся в пользовании Я, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 112 км автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 112 км автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>;

- на имущество, находящееся в собственности Ц а именно на: земельные участки и сооружения с кадастровыми номерами: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 112 км автодороги <данные изъяты>, поз. 5, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 112 км автодороги <данные изъяты>, поз. 2, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 112 км автодороги <данные изъяты>, поз. 3, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 112 км автодороги <данные изъяты>, поз. 4; нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д<данные изъяты>, нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, сооружение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, сооружение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>;

- на имущество, находящееся во временном пользовании Я в том числе на: самоходную машину - уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ- 25 (двигатель № <данные изъяты>), мини-завод по сжиганию газа (факельная труба по сжиганию свалочного газа), насосную станцию (система для сбора фильтрата (свалочной жидкости)), весы для взвешивания автомобилей при въезде на полигон Я и выезде с него, систему видеонаблюдения, шлагбаум с системой контроля доступа, находящиеся на полигоне нежилые здания и строения, и с правом передаче его на ответственное хранение с правом эксплуатации Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» в виде запрета распоряжаться данным имуществом посредством заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок посредством которых является отчуждение или обременение данного имущества; и имуществопередано на ответственное хранение с правом эксплуатации К на срок предварительного следствия, то есть до 7 сентября 2019 года включительно.

2.09.2019 года постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07.11.2019 года.

5 сентября 2019 года постановлением Волоколамского городского суда Московской области срок наложения ареста на вышеперечисленное имущество продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяца 16 суток, то есть до 7 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Ц генеральный директор АНсчитает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а поэтому подлежащим отмене. Полагает, что законные основания для наложения ареста и его продления отсутствовали. Отмечает, что ходатайство следователя об изъятии всего имущества Я, земельных участков Ц и передаче на ответственное хранение с правом эксплуатации ГКО Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», а также ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество рассмотрено без извещения и участия представителя Ц, а также следователя и прокурора, а само постановление суда о наложении ареста на имущество юридических лиц не вступило в законную силу и не исполнено, поскольку обжаловано в апелляционную инстанцию. Считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального закона, не проверены и не исследованы необходимые для принятия решения обстоятельства, выводы суда не основаны на фактах и законе, противоречат установленным в суде обстоятельствам. По его мнению, суд вышел за рамки полномочий, безосновательно и незаконно взяв на себя функцию обвинительного органа. Ссылаясь на ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ, указывает, что наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Между тем, в материалах, представленных следователем в суд в обоснование ходатайства о наложении ареста, данных о наличии в уголовном деле лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, не имеется, равно как отсутствуют сведения, которые указывали бы на получение имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо что оно предназначалось для использования в преступных целях. Отмечает, чтоссылки следователя на то, что перечисленные в его ходатайстве обстоятельства, о наличии в действиях неустановленных должностных лиц Я состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо документами, а утверждение о необходимости наложения ареста на имущество Ц и продлении ареста в целях исполнения предполагаемого приговора противоречит требованиям закона, устанавливающего основания наложения ареста на имущество. Также в документах, представленных следователем, не содержится данных о том, что в ходе предварительного следствия кем-либо заявлен гражданский иск и имеется лицо или организация, признанные в установленном порядке гражданским истцом. Отсутствие вышеприведенных сведений в представленном органами предварительного следствия материале с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на имущество Ц, свидетельствуют о нарушении следователем положений ст.7 УПК РФ. Кроме того, органами следствия не установлено и не представлено суду данных о размере ущерба. При этом противоречивость самого ходатайства следователя оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, суд не проверил данные о ходе расследования уголовного дела, в то время как уголовное дело возбуждено <данные изъяты>, и согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель Я и Ц адвокат Г с решением суда также не согласен, считаетпостановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а поэтому подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы приводит те же доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе представителя ЦАН Кроме того, указывает, что в постановлении отсутствуют данные о незаконных действиях возглавляемых генеральным директором ЯС и генеральным директором ЦАН Отмечает, что ссылка суда на ст.115, 115-1 УПК РФ несостоятельна, так как ни в ходатайстве следователя, ни в решении суда нет данных о наличии обвинений или подозрений в отношении кого-либо, а содержащееся предположение о мнимых должностных лицах Я не указывает на наличие связи между генеральным директором ЯС, генеральным директором Ц и неустановленными следствием лицами. Автор жалобы считает, что ссылки следователя о наличии в действиях неустановленных должностных лиц Я состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо документами, а утверждение о необходимости наложения ареста на все имущество Я и земельные участки Ц и продлении ареста в целях исполнения предполагаемого приговора противоречит требованиям закона, устанавливающего основания наложения ареста на имущество. Кроме того, отмечает, что в документах, представленных следователем, не содержится данных о том, что в ходе предварительного следствия кем-либо заявлен гражданский иск и имеется лицо или организация, признанные в установленном порядке гражданским истцом, органами следствия не установлено и не представлено суду данных о размере ущерба. Однако противоречивость самого ходатайства следователя оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, суд не проверил данные о ходе расследования уголовного дела, в то время как уголовное дело возбуждено 07.06.2019 года и согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение: о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании ч.1 ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9,10.1,11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Согласно положений ст.115.1. УПК РФ - срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования и распоряжения им, а также продления срока наложенного ареста.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.

Как правильно указал суд, представленные в обоснование ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество находящегося в государственной неразграниченной собственности в пользовании Я, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в процессе обращения с отходами в качестве оборудования или иного средства совершения преступления при совершении противоправных действий на полигоне ТБО «Ядрово» использовалось как имущество, находящееся в собственности (пользовании) данной организации, так и имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе земельные участки, на которых размещены тела полигона, а также задействованные в технологическом процессе эксплуатации полигона «Ядрово» земельные участки, подъездные пути, производственные объекты, оборудование и техника. Поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в том числе возмещения вреда окружающей среде в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» или возможной конфискации имущества, которое использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, в настоящее время имеется необходимость наложения ареста на указанное имущество и установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом путем запрета распоряжаться данным имуществом посредством заключения договоров купли- продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Истребуемый срок продления ареста на имущество с учетом сложности расследуемого уголовного дела, проведение следственных действий, назначение и проведение сложных и длительных судебных экспертиз, исходя из положений ст.6.1 УПК РФ, суд первой инстанции признал разумным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости продления срока наложения ареста в виде запрета распоряжаться данным имуществом посредством заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, посредством которых является отчуждение или обременение данного имущества, с правом передачи его на ответственное хранение с правом эксплуатации Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» в виде запрета и имуществопередано на ответственное хранение с правом эксплуатации К» на срок предварительного следствия, то есть до 7 ноября 2019 года включительно, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Основания, вызвавшие наложение ареста на имущество, не изменились

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях которого имущество арестовано, в данном случае суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку расследование уголовного дела не завершено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что при продлении срока наложения ареста на имущество суд не может исследовать обстоятельства возбуждения уголовного дела и доказанность чьей-либо вины, в совершении преступления, давать юридическую оценку содеянному, которые подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представители Я и Ц не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства участие данных лиц не предусмотрено.

Ссылка представителя Ц генерального директора АН и представителя Я адвоката Г на положения ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, так как положения данной нормы распространяются только на рассмотрение ходатайств следователя о реализации, утилизации или уничтожении вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, за рамки ходатайства следователя суд первой инстанции не вышел.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд рассмотрел материал по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество односторонне, с обвинительным уклоном, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб, что постановлением суда нарушены законные права и интересы Я и Ц, поскольку судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, что обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 25-П, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которымв рамках уголовного дела <данные изъяты>, продлен срок наложения ареста на имущество: - земельные участки, находящиеся в государственной не разграниченной собственности, находящиеся в пользовании Я; - на имущество, находящееся в собственности Ц на земельные участки и сооружения; - на имущество, находящееся во временном пользовании Я с правом передачи его на ответственное хранение с правом эксплуатации Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: