Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора [ФИО]12 Осетрова Д.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Генерального директора ООО «ПМБК» Осетрова Д.В. о признании незаконными действия сотрудников полиции МВД РФ «Азовский» по проведению осмотра места происшествия, по изъятию и удержанию имущества ООО «ПМБК», и обязать сотрудников полиции возвратить изъятое имущество - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение представителя заявителя Генерального директора ООО «ПМБК» Осетрова Д.В. – Коняева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное постановление, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Генерального директора ООО «ПМБК» Осетрова Д.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников полиции МВД РФ «Азовский» по проведению осмотра места происшествия, по изъятию и удержанию имущества ООО «ПМБК», и обязать сотрудников полиции возвратить изъятое имущество

В жалобе указано, что 18 марта 2013 г. следователем СО МО МВД России «Азовский» [ФИО]1 дважды был проведен осмотр места происшествия в обособленном подразделении ООО «ПМБК» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были изъяты денежные средства, кассовый чек, лотерейные билеты и 2 системных блока.

20 апреля 2013 г. ст. дознавателем ОД МО МВД России «Азовский» [ФИО]2 вновь был проведен осмотр места происшествия в обособленном подразделении ООО «ПМБК», в ходе которого были изъяты лотерейные билеты и два системных блока.

30 апреля 2013 г. в ходе осмотра места происшествия в обособленном подразделении ООО «ПМБК» были изъяты два системных блока.

Впоследствии денежные средства и лотерейные билеты, изъятые 18.03.2013 г., были возвращены. Между тем, два системных блока, изъятых 18.03.2013 г., до сих пор не возвращены.

28 марта 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не решен вопрос о возврате изъятого оборудования.

Суд своим постановлением от 30 августа 2013 года возвратил заявителю Осетрову Д.В. его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. По мнению суда, в жалобе не конкретизировано требование заявителя, из которой непонятно, какие конкретные действия и каких должностных лиц МО МВД России «Азовский», допущено нарушение закона в силу чего невозможно установить круг лиц, необходимых для участия в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, в своей апелляционной жалобе заявитель Осетров Д.В. пишет, что выводы суда противоречат содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба содержит указания о том, какие конкретно действия (осмотр места происшествия, изъятие и удержание имущества) и каких должностных лиц (следователь СО МО МВД России «Азовский» [ФИО]1, дознаватель ОД МО МВД России «Азовский» [ФИО]2), обжалуются.

Суд не принял во внимание, что жалоба отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, что в ней содержатся все необходимые данные для рассмотрения по существу изложенных в ней доводов.

Кроме того, ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого решения, как возвращение жалобы заявителю.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление представителя заявителя Коняева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Жигача В.А. также полагавшего необходимым отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции грубо нарушены, возвратив жалобу заявителю по надуманным основаниям, так как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель прямо указывает какие конкретные действия(осмотр места происшествия, изъятие и удержание имущества) и каких должностных лиц(следователь СО МО МВД России «Азовский» [ФИО]1; дознаватель ОД МО МВД России «Азовский» [ФИО]2), которые нарушают его права и законные интересы, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению указанной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, данное нарушение требования закона является существенным и в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам жалобы, что влечёт отмену судебного постановления. Так как заявитель просит в жалобе признать незаконными конкретные действия должностных лиц на непринятие ими должного процессуального решения на основе всессторонней, полной и объективной проверки тех обстоятельств, которые породили и заявление о преступлении и данную жалобу, вместо незаконного возвращения жалобы заявителю, что является основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено в нарушение требований ст.ст.125, 389.16, 389.17 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, при этом ещё раз проверить доводы жалобы заявителя и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Генерального директора ООО «ПБМК» Осетрова Д.В. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий