Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании фактов бездействия, нарушения законов и прав заявителя, волокиты и халатного отношения, самоуправства, допущенных руководителем следственного отдела по <данные изъяты><данные изъяты> и прокурором <данные изъяты><данные изъяты> по заявлению ФИО1 от <данные изъяты>, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Королёвский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными факты бездействия, нарушения законов и прав заявителя, волокиты, халатного отношения, самоуправства, допущенные руководителем следственного отдела по <данные изъяты> и прокурором <данные изъяты><данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, и обязании устранить указанные нарушения.

Возвращая заявителю жалобу, суд сослался на то, что в жалобе не содержатся все необходимые сведений для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение принято незаконно, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав заявителя, создаёт дальнейшую волокиту по его заявлению.

Автор жалобы отмечает, что обратился с заявлением <данные изъяты>, в котором сообщил о преступлениях, совершённых сотрудниками полиции следственного отдела по <данные изъяты> по <данные изъяты>. О результатах проведения процессуальной проверки ему не сообщили, он не был допрошен по обстоятельствам заявления. В течение восьми месяцев им направлялись различные ходатайства, в том числе в прокуратуру <данные изъяты>, по которым ему также не было дано ответа.

Считает, что суду следовало истребовать материалы проверки по его обращениям, вызвать заинтересованных лиц и принять решение по существу.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

Обращение должно содержать наименование суда, в который подаётся жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется; наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) действия; доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона; перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.

При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.

В жалобе заявителя ФИО1 не содержится данных о том, какие именно права и свободы были нарушены действием или бездействием должностных лиц, какие действия или бездействия должностных лиц следует признать незаконными, а также не указан способ восстановления прав заявителя. В том числе не указаны даты его обращений в правоохранительные органы, их содержание.

Кроме того, ни из содержания жалобы, ни из доводов апелляционных жалоб невозможно установить какие именно преступления в отношении ФИО1 были совершены сотрудниками полиции следственного отдела по <данные изъяты>.

Поэтому суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1ё УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Коваленко