Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Суворовой Л.А. и Сысоева К.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 28 июня 2020 года включительно.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалоб – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении ФИО9 срока домашнего ареста по 30 июня 2020 года.

29 мая 2020 года Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, как вынесенное без наличия достаточных оснований, изменить ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста на иную, в частности, запрет совершения определенных действий либо подписку о невыезде. Полагает, что доводы стороны обвинения о том, что ФИО9, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и потерпевшему - не обоснованы, доказательств, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, суду представлены не были и в судебном заседании не исследовались. ФИО9 имеет судимость за преступление, совершенное по неосторожности ч.4 ст. 264 УК РФ. Других данных, свидетельствующих о возможности угроз в адрес участников судопроизводства не представлено. Считает, что в своем ходатайстве перед судом о продлении меры пресечения, следствие фактически описывает иной состав преступления - хулиганство, однако формально оставляет квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению стороны защиты, суд при вынесении решения не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, а именно наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, общественную деятельность, где он также характеризуется положительно (имеются множественные благодарности), наличие двух малолетних детей на иждивении, осуществление ухода за престарелым отцом инвалидом 1 группы.Кроме того, не приведены достаточные, обоснованные данные о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в частности запрета совершения определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об избрании ФИО9 иной меры пресечения - запрет совершения определенных действий с установлением ограничений. Однако, в обжалуемом постановлении суд считает доводы защитников необоснованными только лишь потому, что ФИО9 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также тем, что свидетель ФИО6 поясняла, что просит оградить ее семью от ФИО7 и ФИО1 Однако следствие не предпринимало никаких мер, направленных на то, чтобы оградить семью ФИО13 от ФИО7, который собственно и являлся инициатором преступных действий в отношении Потерпевший №1, так как у него с последним был давний конфликт и неприязненные отношения. ФИО9Потерпевший №1 ранее не знал. Полагает, что изменились обстоятельства, установленные в отношении ФИО1 при избрании ему меры пресечения. В суд были представлены новые документы, характеризующие личность обвиняемого, которые не были предметом обсуждения в предыдущих судебных заседаниях, в частности характеристики, грамоты и благодарственные письма, расписка от потерпевшего о возмещении ему вреда, свидетельства о рождении детей и другие. Считает, что дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО3 и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ можно будет и в том случае, если в отношении ФИО1 будет избрана более мягкая мера пресечения. Также следствие не указывает, что данное дело представляет особую сложность.Соответственно, такой формализм в продлении сроков следствия и меры пресечения в отношении обвиняемого не является законным. Отмечает, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об установлении времени прогулок обвиняемого ФИО1 для выполнения действий по своему обеспечению (походы в магазин, аптеку и т.д.). Указывает, что в ходе судебного заседания суд, после исследования письменных материалов и после вопроса: есть ли у сторон какие-либо дополнения, удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Таким образом, стадии судебного разбирательства - прения сторон и последнее слово были судом опущены.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, применить к ФИО9 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде. Указывает, что суд дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который якобы был допрошен следователем 25.05.2020, без исследования протокола дополнительного допроса Потерпевший №1 Следователем был лишь представлен первый лист его допроса, хотя в своем решении Задонский районный суд прямо указывает на суть изложенных потерпевшим дополнительных показаний, несмотря на то, что об этом достоверно суду не может быть известно. Задонский районный суд в обжалуемом решении указывает на то, что ФИО9 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что является недостоверным и противоречит представленным следственным органам материалам. Ссылка суда об оказании давления со стороны ФИО1 на подозреваемого ФИО7 голословна, не подтверждена материалами дела. Кроме того, ФИО7 неоднократно давал показания в присутствии защитника, и данные доказательства используются в качестве подтверждения вины и самого ФИО7 Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41, указывает, что при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них). Однако, суд проигнорировал данное требование ВС РФ. При этом прогулки необходимы ФИО9 с целью восстановления опекунства над своим отцом - инвалидом 1 группы, о чем стороной защиты прямо указывалось. Также в нарушение требований ст.ст. 6.1, 109 УПК РФ со стороны следствия явно имеются факты малой интенсивности при проведении следственных действий по уголовному делу. Вместе с тем в данном случае имеются факты неоднократного продления срока действия меры пресечения по одним и тем же основаниям. Так, согласно постановлению от 26.03.2020 г., основанием для продления срока содержания под стражей ФИО9 являлась необходимость ознакомления обвиняемого ФИО1, подозреваемого ФИО7 и их защитников с заключениями экспертов, назначить и провести по делу строительно-техническую экспертизу ущерба; дача окончательной юридической оценки действиям ФИО1 и ФИО7, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ. При этом, согласно постановлению от 27.04.2020г.основанием для продления срока действия меры пресечения ФИО9 явились необходимость получения заключения строительно-технической судебной экспертизы; ознакомление обвиняемого ФИО1 и ФИО7, а также их защитников с заключениями экспертов; дача окончательной юридической оценки действиям ФИО1 и ФИО7 Таким образом, следственный орган дважды по одним и тем же основаниям продляет ФИО9 срок действия меры пресечения. Вместе с тем, согласно обжалуемого постановления Задонского районного суда Липецкой области основанием для продления срока действия меры пресечения ФИО9 является необходимость дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО1 и ФИО7, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом на момент судебного заседания следственный орган умолчал о том, что сторона защиты не была ознакомлена с заключениями судебных экспертиз, несмотря на то, что это дважды являлось основанием для продления срока действия меры пресечения ФИО9 ранее. В обжалуемом решении суд дает оценку доказательствам, проводя анализ показаний ФИО7 и ФИО1, а вместе с тем входит в рамки исследования виновности ФИО1, поскольку при исследовании материалов суд указал, что из представленных материалов видно, что ФИО9 не признает свою вину в инкриминируемом преступлении. Полагает, что обжалуемое постановление Задонского районного суда Липецкой области нарушает Конституционные права ФИО1

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствие ч.2 ст.107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. Согласно ч.2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Из обжалуемого решения следует, что принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания таких выводов также не делал, и суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял.

Вместе с тем особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а обвиняемый ФИО9 освобождению из-под домашнего ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 отказать, из-под домашнего ареста обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> освободить немедленно, чем удовлетворить апелляционные жалобы адвокатов Суворовой Л.А. и Сысоева К.Г.

Судья: И.А. Коновалова