Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Басова А.В., следователя по особо важным делам 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ (далее СО СУ ГВСУ СК РФ) <данные изъяты> Дворяткина Э.В., заявителя Гладкова В.С. и защитника Щедриной О.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Гладкова В.С. о признании незаконным постановления Председателя СК РФ от 5 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гладкова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления заявителя Гладкова В.С. и защитника Щедриной О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Дворяткина Э.В. и прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Председателя СК РФ в отношении Гладкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Гладков обжаловал данное постановление Председателя СК РФ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 г. жалоба заявителя Гладкова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гладков, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по материалам досудебного производства новое решение о признании незаконным вышеуказанного постановления Председателя СК РФ с возложением на последнего обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование апелляционной жалобы Гладков приводит собственный анализ положений Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также норм уголовно-процессуального закона и Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», на основании которого утверждает, что при получении согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ на возбуждение уголовного дела в отношении него, как судьи гарнизонного военного суда, была нарушена установленная законом процедура.

В этой связи, по мнению заявителя, у Председателя СК РФ отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, решение Председателя СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Гладкова принято с нарушением порядка, предусмотренного ст. 144 и 448 УПК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность ссылки судьи в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 2 апреля 2010 г. о даче согласия на возбуждение в отношении Гладкова уголовного дела прошло судебный контроль высшей судебной инстанции.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями закона, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в уголовном деле, в том числе, заявителя и его защитника, если он участвует в деле, о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов досудебного производства, участвующий в уголовном деле защитник обвиняемого Гладкова – адвокат Бораншиева о поступлении в суд жалобы Гладкова не уведомлена, о месте, дате и времени ее рассмотрения судьей не извещена, к участию в судебном заседании не привлечена и в рассмотрении жалобы не участвовала, чем была лишена возможности реализовать свои права, гарантированные уголовно-процессуальным законом (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, непринятие судьей мер по извещению и обеспечению права на участие в судебном заседании участвующего в уголовном деле защитника является нарушением права обвиняемого на защиту.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 220-ФЗ), если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2 – 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Как видно из материалов досудебного производства, постановлением Председателя СК РФ от 30 ноября 2011 г. (<данные изъяты>) уголовное дело в отношении Гладкова изъято из производства старшего следователя ВСО ВСУ СК РФ по Южному военному округу Расщепкина П.В. и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю по особо важным делам 3 СО СУ ГВСУ СК РФ Дворяткину Э.В. (г. Москва).

При таких обстоятельствах, поданная 6 декабря 2013 г. обвиняемым Гладковым в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление Председателя СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя не подсудна судье Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судье при принятии жалобы обвиняемого к рассмотрению следовало выяснить, подсудна ли она данному суду, после чего обсудить вопрос о ее возвращении заявителю, чего сделано также не было.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 38922 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии принятия жалобы обвиняемого Гладкова к рассмотрению.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с соблюдением процессуальных прав сторон, процедуры получения следственным органом разрешения на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя и др., то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Гладкова В.С. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другому судье, со стадии принятия жалобы обвиняемого Гладкова В.С. к рассмотрению.

Председательствующий