Гражданский кодекс часть 1

при секретаре	ФИО3,
с участием:
прокурора	Панкратова С.С.,
представителя УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому	ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО5 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, прокурора г. Петропавловска-Камчатского при проведении проверки и процессуального контроля по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Панкратова С.С., представителя УМВД РФ по г.Петропавловску-КамчатскомуФИО4,полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и его представитель ФИО5 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) УУП <данные изъяты>., бездействие начальника органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и прокурора г. Петропавловска-Камчатского при проведении проверки и осуществлении процессуального контроля по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО5, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением суда, просят признать его незаконным и отменить, а также вынести частные постановления в отношении судьи и прокурора.

Полагают, что при рассмотрении жалобы и принятии решения, не было реализовано право заявителя на беспристрастный суд.

Указывают, что участвующий в деле прокурор не имел соответствующих полномочий, достаточного опыта знаний, а также в нарушении ФЗ «О прокуратуре РФ» находился не в форменном обмундировании.

Считают, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 не был уполномочен проводить проверку по сообщению о преступлении и принимать по нему решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Обращают внимание на то, что суду следовало проверить бездействие должностных лиц в период последней дополнительной проверки, по результатам которой 6 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласны с выводом суда об отсутствии бездействия прокурора, поскольку последний в течении 4 месяцев после признания судом предыдущего постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не контролировал выполнение решения суда.

Считают вынесенные судом постановления об отказах в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводах председательствующего судьи и помощника прокурора незаконными, формальными и немотивированными.

В возражениях на апелляционные жалобы на постановления суда, которыми оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и его представителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, а также отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводах председательствующего судьи и помощника прокурора, помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., находя доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора и представителя УМВДРФ по г. Петропавловску-Камчатскому, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО1 от 13 мая 2010 года о пропаже гаража и находившегося в нём имущества, должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в том числе и УУМ ФИО2 проводилась проверка, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые надзирающим прокурором отменялись, давались конкретные указания по устранению допущенных нарушений.

23 мая 2015 года органом дознания принято очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем, наряду с бездействием должностных лиц, обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ.

23 июня 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2015 года и на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки по материалу КУСП № оставлена без удовлетворения.

4 августа 2015 года судом апелляционной инстанции постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2015 года изменено: постановление УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2015 года признано незаконным, на начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части данное постановление суда оставлено без изменения.

27 ноября 2015 года материал КУСП № руководителем органа дознания для устранения выявленных недостатков передан УУП <данные изъяты>

6 декабря 2015 года (после отмены 2 декабря 2015 года прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) ФИО2 вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, устранив выявленное судом апелляционной инстанции нарушение: противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом суд первой инстанции, установив, что оценка наличия или отсутствия бездействия должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при организации и проведении проверки по материалу уже давалась в судебном решении от 23 июня 2015 года, которое в этой части судом апелляционной инстанции не отменялось и вступило в законную силу, правильно указал, что повторно давать такую оценку у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал необоснованными и доводы жалоб о допущенном бездействии прокурора г. Петропавловска-Камчатского при осуществлении процессуального контроля за деятельностью сотрудников органа дознания при проведении проверки, поскольку из материалов проверки следует, что прокурором материал изучался, давались указания на выполнение доследственных мероприятий, которые участковым уполномоченным полиции в целом выполнены, что подтверждается приобщенными к материалу справками, документами, рапортами, а также иными материалами доследственной проверки.

Выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.7 ст.5 УПК РФ, дознаватель – это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 проводил проверочные мероприятия по письменному указанию руководства органа дознания, в связи с чем довод жалобы об отсутствии полномочий у ФИО2 на производство проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1, является несостоятельным.

Кроме того, в силу положений п.24 ст.5, ст.40, 144, 145 УПК РФ участковый уполномоченный полиции, являясь сотрудником территориального органа внутренних дел, наделён полномочиями на проведение проверки сообщения о преступлении и принятия по нему решения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы заявителей о нарушении их права на беспристрастный суд, поскольку ни ФИО1, ни его представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Не усматривается таковых и в проверенных материалах дела.

Согласно положений ч.1 ст.40.1, ч.2 ст.41.3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.12.2007 № 198 «О классных чинах и форменном обмундировании прокурорских работников» ношение форменного обмундирования предусмотрено работниками органов прокуратуры Российской Федерации, имеющими классные чины, при этом законодательством не установлен запрет на участие в судебных процессах не аттестованных оперативных работников прокуратуры.

Из протокола судебного заседания следует, что помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. суду представлено поручение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. на участие в данном судебном заседании.

Таким образом, довод жалобы в части отсутствия полномочий у помощника прокурора Бойко для участия в указанном судебном процессе является несостоятельным, а ссылка на отсутствие достаточного опыта и знаний является субъективным мнением заявителя и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесенные судом постановления об отказах в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводах председательствующего судьи и помощника прокурора являются мотивированными, основанными на нормах закона. Каких-либо оснований полагать, что судья, помощник прокурора были прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для отмены, в том числе по иным доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для вынесения частных постановлений в отношении судьи Исенко С.Н., а также прокурора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2015 года по жалобам ФИО1 и его представителя ФИО5, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин