Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора гор. Нальчика ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 20 августа 2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР А... от 23 марта 2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

проверив материалы дела, выслушав прокурора Канукову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановление Нальчикского городского суда от 20 августа 2020 года, указанная жалоба удовлетворена, руководитель СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР обязан устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Нальчика ФИО1 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, и принять новое решение об оставлении без удовлетворения этой жалобы, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, полагая, что в нем указаны и повод, и основание для возбуждения уголовонго дела, дата, время и место вынесения, кем оно вынесено, пункт, часть, статья УК РФ, как того требует закон.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд в обоснование принятого решения фактически вошел в оценку доказательств и указал об отсутствии в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 объективной стороны и, соответственно, наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. при этом суд не сослался ни на одну норму закона, которая нарушена следователем, лишь указав о недопустимости вмешательства правоохранительных органов в гражданско-правовые споры путем осуществления необоснованного и незаконного уголовного преследования в отношении одной из сторон гражданско-правового спора, что не регламентировано уголовно-процессуальным законом.

Полагает, что, указывая о том, что из материалов проверки не усматривается, что в должностные обязанности начальника и заместителя начальника Управления (Департамента) потребительского рынка входили вопросы землепользования, распоряжения муниципальными земельными участками, организации торгов по предоставлению земельных участков в аренду, выдачи разрешительной документации на строительство, суд незаконно вошел в оценку доказательств.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия следователя о возбуждении уголовного дела.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными. При этом судом обоснованно признано, что постановлениями о возбуждении уголовного дела затрагиваются интересы заявителя ФИО2

Как установлено судом, основанием для возбуждения следователем СО по гор. Нальчик СУ СК РФ по КБР А... уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 171.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, явилось постановление прокурора гор. Нальчика З... от 19 марта 2020 года о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопрос об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для уголовного преследования ФИО2, Д..., К... и Л...

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах прокурорской проверки, исследованных судом, имеются документы, касающиеся назначения ФИО2 в администрации гор. Нальчика, из которых следует, что в должностные обязанности, компетенцию и полномочия ФИО2 вопросы землепользования, распоряжения муниципальными земельными участками, организации торгов по предоставлению земельных участков в аренду под застройку, выдачи разрешительной документации на строительство, не входили.

Выводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела основаны лишь на объяснениях должностных лиц и фактических владельцев фирмы-застройщика ООО «Стройкоммунсервис», с которой у супруги заявителя – Д... возник конфликт из-за непродления договоров аренды и субаренды земельного участка, а затем – гражданско-правовые споры с участниками долевого строительства по поводу того, что ООО «Стройкоммунсервис» стало повторно продавать квартиры, на которые имелись зарегистрированные права по договорам долевого участия и договорам уступки права.

Судом установлено также, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, установленные в ходе прокурорской проверки, не соответствуют материалам этой проверки: согласно постановлению, ФИО2 по доверенности от К... и Л... оформил и зарегистрировал в Росреестре г. Нальчик КБР два договора без номера от 14 марта 2017 г. об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по <адрес> в <адрес>, на участке, арендованном Д..., тогда как из материалов прокурорской проверки следует, что муниципальный земельный участок, который Д... арендовала и передала в субаренду фирме «Стройкоммунсервис», не имеет отношения к земельному участку, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома с долевым участием К... и Л..., то есть речь идет о двух разных земельных участках с различными кадастровыми номерами и площадями и о разных многоквартирных домах, строящихся ООО «Стройкоммунсервис» на этих участках.

Утверждения следователя о том, что оплата по договорам от 14 марта 2017 года не производилась, опровергается не только указанием в этих договорах о внесении оплаты в момент подписания договоров, но и представленными суду решениями и согласиями застройщика на уступку К... и Л... другим лицам прав по договорам участия в долевом строительстве, подписанные генеральным директором ООО «Стройкоммунсервис», в которых подтверждается, что расчеты между ООО Стройкоммунсервис» и К-выми произведены в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно установил фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что следователем 23 марта 2020 года при возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении ФИО2 не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и в нарушение положений ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 140 УПК РФ без достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вывод суда первой инстанции о признании постановления следователя от 23 марта 2020 года незаконным и необоснованным основан на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно.

Вопреки доводам представления, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 20 августа 2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР А... от 23 марта 2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, руководитель СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР обязан устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова