Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Тарумовского районного суда РД об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по материалу Тарумовского МРСО СУ СК России по РД о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тарумовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по материалу Тарумовского МРСО СУ СК России по РД ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> отменить, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата>

В жалобе указал, что <дата> он ознакомился с протоколом судебного заседания от <дата>

В нарушение ст. 259 УПК РФ документ не соответствует действительности, составлен неверно и неполно. Это нарушает объективность отраженных и зафиксированных сведений, полученных при рассмотрении дела. В частности, в протоколе судебного заседания в обязательном порядке отражаются ходатайства и объяснения, участвующих в деле лиц и их представителей.

В протоколе искажены и не отражены следующие сведения: протокол составлен неверно и неполно, отсутствует полнота речи участников судебного заседания, а именно подозреваемого ФИО8 и его защитника ФИО6; в протоколе отсутствует информация о ходатайстве представителя подозреваемого ФИО6 о приобщении к материалам дела справки от ГБУ <адрес>, выписки-истории болезней, справки-характеристики на ФИО8, в котором ходатайство было удовлетворено; в протоколе отсутствует информация о предоставлении слова подозреваемому ФИО8; в протоколе отсутствует информация, определения или постановления,
вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалованное ФИО8 постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по материалу Тарумовского МРСО СУ СК России о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО8 обратился в суд <дата> с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата>

В установленные ч.7 ст.159 УПК РФ сроки ФИО8 в суд не обратился за ознакомлением с протоколом судебного заседания от <дата>

В материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО8 в установленные ч.7 ст.259 УПК РФ сроки обращался в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Данные, свидетельствующие об отказе судом в ознакомлении заявителя с протоколом судебного заседания по его письменному обращению, в материале также отсутствуют.

Кроме того, материал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотренный Тарумовским районным суд РД <дата>, был направлен для рассмотрения судом апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции постановлением от <дата> отменил постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО8 и принял новое решение об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, которые имели значение для ФИО7, были устранены судом апелляционной инстанции <дата> путем признания незаконным постановления суда первой инстанции от <дата>, по которому ФИО8 пытается в настоящее время восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, который также утратил свою законность.

Как видно из апелляционного постановления Верховного Суда РД от <дата> оно в отношении ФИО8 исполнено путем освобождения его из-под домашнего ареста.

Кроме того, из материала н усматривается, что ФИО8 обращался в суд за восстановлением срока на ознакомление с протоколом судебного заседания от <дата> в порядке, предусмотренном ч.7 ст.259 УПК РФ, и им в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ в установленные сроки замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

При приведенных выше обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> соответствует положениям ч. 7 ст. 259 и ч.1 ст.260 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО8 не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата>ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу, заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый (осужденный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий