Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал, поступивший по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1, ФИО2, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 июня 2016 года, которым

жалоба на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> возвращена для устранения недостатков.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1, ФИО2, о преступлении, совершенном депутатом <адрес> Думы ФИО5, в нарушение Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ№ принял не дежурный следователь, а руководитель отдела по приему граждан СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, не имеющая никакого процессуального статуса, зарегистрировавшая заявление не в книгу регистрации сообщений о преступлениях, а в журнале входящей корреспонденции. В результате он в установленные законом сроки опрошен не был и ему не сообщалось о каких-либо процессуальных действиях по его заявлению.

Считают, что указанное бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> и действия сотрудников СУ СК РФ по <адрес> лишили ФИО1 доступа к правосудию и ограничили ее в конституционных правах и свободах.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 10 июня 2016 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, ФИО2,

оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда о том, что УПК РФ не предусмотрено направление процессуальных документов по электронной почте, является основанием для возврата жалобы. Ссылаясь на содержание поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что она, вопреки выводам, содержащимся в постановлении суда, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку из ее содержания ясно, каким образом нарушены права и затруднен доступ к правосудию заявителя ФИО1

Обращает внимание, что на данном этапе уголовного судопроизводства никто не в состоянии знать все обстоятельства дела, поскольку это невозможно в силу процессуальных причин.

Просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе, иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ указанные действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержитнеобходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание в постановлении суда о том, что жалоба заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, подана посредством электронной почты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и в жалобе по существу не оспаривается.

Правильно сославшись на положение ч.2 ст. 125 УПК РФ, согласно которой жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или

представителем непосредственно, либо через, в том числе, следователя, руководителя следственного органа, суд обоснованно указал, что подача жалобы посредством электронной почты, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, что препятствует рассмотрению ее по существу и является основанием для возврата заявителю и ее представителю для устранения недостатков, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как не основанные на уголовно-процессуальном законе.

Кроме того судом правильно установлено, что поданная заявителем и ее представителем жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебного контроля, в связи с чем, принял обоснованное решение о возврате жалоб для устранения ее недостатков,

приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Судебное решение основано на представленных суду материалах и принято с учетом требований ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право которого на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем, заявитель ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции им разъяснено в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения указанных в апелляционной жалобе частных постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 июня 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 на незаконное бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>, возвращена для устранения недостатков оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий