Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области ФИО4 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2019 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 от 28 марта 2019 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 от 28 марта 2019 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ признано незаконным, на начальника следственного отдела ОМВД России по Орловскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления прокурора ФИО15, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 и его представителя – ФИО8, выразивших согласие с апелляционным представлением, мнения заявителя ФИО1 и его защитника ФИО14 об оставлении постановления без изменения, заинтересованного лица ФИО9, полагавшегося в решении данного вопроса на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 от 28 марта 2019 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона. В обоснование жалобы указал, что о возбуждении дела он узнал, ознакомившись с информацией на сайте orl.ec.ru, о принятом решении в нарушение п. 4 ст. 146 УПК РФ следователем незамедлительно уведомлен не был, в результате чего был лишен возможности высказать свою позицию путём дачи объяснений и представить необходимые документы на этапе доследственной проверки, чем были нарушены его конституционные права. Полагает, что данное уголовное дело не могло быть возбуждено на основании постановления прокурора Орловского района о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отсутствие заявлений коммерческих руководителей организаций ООО ЧОА «Дельта» и ООО «Стил-Трейд». Кроме наличия повода также ставил под сомнения наличие оснований для возбуждения уголовного дела, полагая, что приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не свидетельствуют о преднамеренном неисполнении ООО «Промсервис-Универсал» обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Приводит доводы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, рассмотрении иска ФИО7 в арбитражном суде, направлении письма ФИО10 об урегулировании спора в досудебном порядке, заключении с ФИО11 в Железнодорожном районном суде г. Орла мирового соглашения. Указывает на ряд действий ООО «Промсервис-Универсал», свидетельствующих о наличии реального намерения выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства, несении расходов в связи с этими действиями. Утверждает, что фактическое невыполнение до настоящего времени взятых на себя обязательств вызвано несогласованными действиями ФИО7 по расторжению договора аренды земельного участка с администрацией пгт. Знаменка Орловского района, повлекшими аннулирование разрешения на строительство многоквартирного дома.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области ФИО4 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводит доводы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в органе предварительного расследования имелись соответствующие заявления от потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО10 о совершении в отношении них преступления - мошеннических действий руководителем ООО «Промсервис-Универсал» ФИО1, которые и явились поводом для возбуждения дела и были исследованы в судебном заседании. Данные заявления были поданы ими, так как иные способы защиты их прав в сфере долевого строительства, в том числе попытки обращения в порядке гражданско-правового судопроизводства, оказались неэффективными. То обстоятельство, что потерпевшие не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при обращении с письменными заявлениями о совершении в отношении них преступления, не свидетельствует о фактическом отсутствии таких заявлений. Факт отсутствия в материалах уголовного дела постановлений о признании заявителей потерпевшими в порядке ст. 42 УПК РФ не влияет на законность принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что по смыслу закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 не исключается преступность и наказуемость указанных деяний, если виновным ущерб причинён конкретным физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Обращает внимание на тот факт, что уже в ходе предварительного следствия следователем действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что статья 18 УК РФ и статья 146 УПК РФ не требуют указания следователем в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела всех признаков специального субъекта. Непроведение допроса ФИО1 объясняет непродолжительным сроком расследования, получение от него объяснения на стадии доследственной проверки считает необязательным. Полагает, что суд первой инстанции взял на себя несвойственную правосудию функцию по определению на данной стадии пределов расследования, тактики и последовательности проведения проверочных мероприятий, следственных действий. Нарушение права ФИО1 на защиту опровергается самим фактом его обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Обращает внимание, что реальных препятствий для начала расследования по существу настоящего уголовного дела не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон на данной начальной стадии не требует установления всех признаков состава преступления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования действующего законодательства судом не соблюдены.

Суд 1-й инстанции принял решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, поскольку потерпевшими от преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, могут выступать исключительно субъекты предпринимательской деятельности, и только они могут инициировать возбуждение уголовного дела в частно-публичном порядке, а ущерб, по мнению суда 1-й инстанции, причинен только физическим лицам – ФИО7, ФИО11, ФИО10 Кроме того, органом предварительного расследования не были выяснены причины ненадлежащего исполнения ООО «Промсервис-универсал» договорных обязательств и не дана оценка доводам заявителя о гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и правил подследственности при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ указаны повод – постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в СО ОМВД России по Орловскому району для решения вопроса об уголовном преследовании, и основание – наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ФИО1, являющегося специальным субъектом - директором ООО «Промсервис-Универсал».

На момент вынесения постановления следователем имелись заявления потерпевших ФИО7, являющегося также главой КФХ и индивидуальным предпринимателем, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые исследовались в судебном заседании.

Отсутствие предупреждения за заведомо ложный донос в заявлениях потерпевших и постановлений о признании их потерпевшими, неуказание уголовного закона в заявлении ФИО11, отсутствие объяснения ФИО1, как правильно указано в апелляционном представлении, не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, в том числе с учетом начальной стадии предварительного расследования.

Кроме того, судом не учтено, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции не учитывал указанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения, в том числе на указанной стадии дал правовую оценку действиям ФИО1 и собранным материалам по данному уголовному делу.

Нарушение положений действующего законодательства и конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным, а доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого следователем решения несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 от 28 марта 2019 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области ФИО4 удовлетворить, постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2019 г. отменить, жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 от 28 марта 2019 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий