Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о создании следственной группы и бездействие следователя ФИО7 по неразрешению ходатайств,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить, а производство по жалобе заявителя прекратить в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ по факту воспрепятствования доступу сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к имуществу и документации в арендованных у ООО <данные изъяты> помещениях и дезорганизации работы федерального органа исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 обратился в следственный орган с ходатайством о переносе сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Не получив ответа, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО7 по неразрешению его ходатайства и на постановление руководителя следственного органа о создании следственной группы.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку постановление руководителя следственного органа является законным, а ходатайство обвиняемого о переносе сроков ознакомления с материалами уголовного дела было рассмотрено в установленные сроки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа обязан был указать в постановлении о создании следственной группы основания изъятия и передачи уголовного дела другому следователю. Судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя о нарушении ч.1 ст.163 УПК РФ, поскольку уголовное дело сложности не представляет.

В части неразрешения следователем ФИО7 ходатайства о переносе сроков ознакомления с материалами дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным отказ следователя в получении ходатайства «на руки» и нарушение сроков ответа. Следователь отказался получать от обвиняемого ходатайство, в связи с чем ФИО1 вынужден был подать его в канцелярию. Поскольку его ходатайство было рассмотрено спустя 2 дня, заявитель полагает нарушенными положения ст.121 УПК РФ о немедленном рассмотрении ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, принимая жалобу к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что постановление руководителя следственного органа о создании следственной группы и бездействие следователя по неразрешению ходатайств и нарушении сроков рассмотрения ходатайств по уголовному делу является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ предметом судебного разбирательства являются не все действия (бездействие) должностных лиц, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако непосредственно постановление о создании следственной группы не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить доступ его к правосудию, а потому данное решение не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и требование заявителя о признании незаконным бездействия следователя по неразрешению ходатайств и нарушении сроков рассмотрения ходатайств, поскольку данное бездействие также не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекратить в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о создании следственной группы и бездействие следователя ФИО7 по неразрешению ходатайств – отменить.

Производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о создании следственной группы и бездействие следователя ФИО7 по неразрешению ходатайств – прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: