Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КрикунаЛ.Л. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката КрикунаЛ.Л. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Крикун Л.Л., действующий в интересах осуждённого Р.А.АБ., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия К.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крикуна Л.Л. о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий сотрудниками учреждения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Крикуна Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крикун Л.Л. с принятым решением не согласен. Указывает, что следователем не была обеспечена полнота доследственной проверки, а суд это обстоятельство проигнорировал. Пишет, что в ходе проверки не был опрошен осуждённый М.М.Х., не были исследованы видеозаписи с переносных видеорегистраторов сотрудников ЛИУ-4. Просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сегежского района Республики Карелия Бескембиров Р.А. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, регламентирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, судья полно, объективно и всесторонне проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основе которых сделаны выводы, и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката КрикунаЛ.Л., при этом привёл в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи о полноте проведённой доследственной проверки и выполнении необходимых для принятия обоснованного процессуального решения проверочных мероприятий по заявлению Крикуна Л.Л. являются правильными и соответствуют исследованным судом материалам.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи и законность принятого по жалобе решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы непроведение опроса М.М.Х. учитывая конкретные обстоятельства дела, на полноту доследственной проверки не повлияло.

Сведения об исследовании видеозаписей с переносных видеорегистраторов и камер видеонаблюдения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие ссылки на эти сведения в постановлении судьи не свидетельствует о его необоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Крикуна Л.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко