Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту интересов У. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2016 года, которым разрешено наложение ареста на одиннадцать комнат и квартир, в том числе на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую У., сроком до 15 октября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 159 (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 (пять преступлений) УК РФ, по фактам завладения ею путем обмана граждан права на их жилища. В последующем в одно производство с указанным делом соединены еще три уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности А.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на одиннадцать комнат и квартир, в том числе на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, в настоящее время принадлежащую У., являющиеся предметами мошенничества, сроком до 15 октября 2016 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В., указывая, что принадлежащая У. квартира, арест которой разрешен судом, является для последнего единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 115 УПК РФ, не позволяло наложить на нее арест, поставил вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, квартиры, разрешение на арест которых дано судом обжалуемым постановлением, по версии органов предварительного расследования, выбыли из владения первоначальных собственников путем их обмана А., то есть незаконно, и, соответственно, являются предметами преступного посягательства. Достаточные данные для такого обвинения имеются.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя и разрешения наложения ареста на объекты недвижимости, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ****, в настоящее время принадлежащую У., в целях запрета на дальнейшее распоряжение имуществом, являющимся объектом преступной деятельности, то есть приобретенным преступным путем.

Довод адвоката о невозможности наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, обоснованность судебного решения под сомнение не ставит, поскольку основанием для разрешения наложения ареста на имущество в данном случае послужили обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а именно, наличие достаточных данных полагать, что квартира, в настоящее время принадлежащая У., получена в результате преступных действий А.

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на указанную квартиру не лишает У. и лиц, проживающих в этой квартире, права владения и пользования жилым помещением, а только устанавливает запрет на распоряжение арестованным имуществом, причем на ограниченный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2016 года о разрешении наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую У., на срок до 15 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись