Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р О.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: г. <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления Р О.В. и адвоката Соколова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: г. <данные изъяты> с целью отыскания и изъятия организационно-распорядительных, бухгалтерских, банковских документов, печатей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», актов приёмки и иных документов по вопросу выполнения подрядчиком работ и функций технического заказчика при реконструкции складского комплекса ООО «<данные изъяты>», взаимоотношений ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с контрагентами, исковых заявлений и иных документов по обращениям в арбитражные суды, а также документов с образцами подписи и почерка Р О.В. и оттисками печатей, иных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе Р О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что квартира, находящаяся по адресу, где производился обыск, с 2015 года ей не принадлежит, а принадлежит Р О.В., которая является адвокатом. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает специальные процедуры по получению разрешения на производства обыска в жилище адвоката, чего сделано не было. Считает, что производство обыска по тому основанию, что она лично участвовала в судебных делах по искам, предъявляемых к ней, представляла по ним доказательства, является грубым нарушением ее конституционного права на судебную защиту, а также норм права, в соответствии с положениями которых стороны спора, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются. Обращает внимание на то, что между хозяйствующими субъектами имеются споры, касающиеся их договорных отношений, в рамках уголовного дела, используются средства давления на участников этих споров, в том числе и с помощью получения согласия суда на проведение обыска в жилище у свидетеля. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, отнесся к этому формально, без надлежащего анализа представленного материала, что привело к нарушению не только ее прав, но и прав третьего лица. Так же указывает на то, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище рассмотрено судьей по правилам, не относящимся к производству обыска, а именно при вынесении обжалуемого постановления суд руководствовался, как в нем указано, положениями п. 7 ч. 2 ст. 29, ст.ст. 165 и 183 УПК РФ. Однако положения п. 7 ч. 2 ст. 29 и ст. 183 УПК РФ касаются полномочий суда в части производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, также регулируют основания и порядок производства выемки, но не обыска, который был произведен в ее жилище без законных к тому оснований. Просит постановление отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст. 182 УПК РФ следует, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 165, 182 УПК РФ, при этом суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Выводы суда о необходимости разрешения обыска по указанному в постановлении адресу подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым с решением суда согласиться.

Доводы жалобы о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность производства обыска, несостоятельны. Суду необходимо убедиться, что уголовное дело возбуждено, ходатайство подготовлено соответствующим следователем, получено согласие руководителя следственного подразделения и в материалах ходатайства содержатся достаточные данные, указывающие на то, что по месту предполагаемого производства обыска могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановление суда вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и исследования всех представленных материалов, в которых имеются сведения о возможном нахождении по вышеуказанному адресу организационно-распорядительных, бухгалтерских, банковских документов, печатей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», актов приёмки и иных документов по вопросу выполнения подрядчиком работ и функций технического заказчика при реконструкции складского комплекса ООО «<данные изъяты>», взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с контрагентами, исковых заявлений и иных документов по обращениям в арбитражные суды, а также документов с образцами подписи и почерка Р О.В. и оттисками печатей, иных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в результате чего суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и разрешил производство обыска. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, в которой проводился обыск, принадлежит адвокату Р О.Е., не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку суд разрешил обыск по месту жительства и регистрации Р О.В., предметом обнаружения и изъятия являются конкретные документы, имеющие отношение к расследованию по уголовному делу и, не имеющие отношение к адвокатской деятельности Р О.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом в описательно-мотивировочной части постановления указаны ссылки на п. 7 ч. 2 ст. 29 и ст. 183 УПК РФ, не имеющие отношения к рассмотрению ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, в связи с чем ссылки на указанные нормы закона подлежат исключению. Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался положениями ст. 165 УПК РФ, регулирующими судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, включая обыск в жилище, в связи с чем излишние ссылки на п. 7 ч. 2 ст. 29 и ст. 183 УПК РФ не влекут незаконность постановления суда первой инстанции.

Таким образом судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав Рыленко О.В. при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года о признании законным производства обыска в жилище Р О.В., находящемся по адресу: г. <данные изъяты> изменить.

Исключить из постановления ссылку суда на п. 7 ч. 2 ст. 29 и ст. 183 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья