Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. материал по апелляционной жалобе адвоката Луговцовой А.С. в интересах подозреваемой ФИО1 о пересмотре постановления Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Луговцовой А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2014 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по факту смерти её <данные изъяты>БВ, скончавшегося 05.04.2013 в г. Анталья Турецкой Республики

Адвокат Луговцова А.С. в интересах подозреваемой ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой предлагала провести проверку законности и обоснованности бездействия сотрудников СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в непроведении следственных действий при расследовании уголовного дела. По мнению адвоката, следствие допускает волокиту, на протяжении нескольких лет не выносит итогового документа по уголовному делу несмотря на то, что установлено отсутствие события преступления. С декабря 2019 года следователем не проведено ни одного следственного действия и до настоящего времени производство по делу не прекращено, в связи с чем нарушены требования ст.61 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Луговцовой А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Луговцова А.С. указывает, что на протяжении длительного времени следствие допускает волокиту по делу (в течении семи лет), так и не выносит итогового документа по делу. С декабря 2019 года следствие не произвело ни одного следственного действия, ни разу не вызывала подозреваемую ФИО1 и ее защитника для участия в процессе. Фактически же налицо допущение волокиты со стороны как следователя ФИО2, так и руководства СО по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области, которые с декабря прошлого года ни произвели ни одного следственного действия по данному уголовному делу и так и не вынесли никакого итогового решения по делу. Таким образом, с 2014 года, с момента возбуждения уголовного дела до настоящего момента следственным органом так и не было принято итогового решения по делу. Адвокат полагает, что следователем ФИО2 и руководством СО по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области допущены нарушения требований ст.61 УПК РФ, а именно допущена волокита по уголовному делу. Незаконное бездействие следователя и руководителя следственного органа были обжалованы в Щелковский городской суд Московской области. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 29.07.2020 г. в принятии жалобы было отказано. 29 сентября 2020 года Московский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, принял решение об удовлетворении жалобы в полном объеме и направил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, обязав его принять жалобу адвоката к производству и рассмотреть по существу, однако, 14 октября 2020 года судьей Стунеевой Л.И. вновь было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат полагает, что постановление Щелковского городского суда Московской области от 14.10.2020 г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку доводам стороны защиты, изложенным в жалобе. Защитник в жалобе обращал внимание суда, что в течении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в 2014 году до настоящего момента орган следствия так и не вынес итогового документа по делу: не прекратил производство по делу, и в то же время не направил дело с обвинительным заключением в суд, хотя у органа следствия имелось достаточно времени для принятия итогового решения по делу. В просительной же части жалобы, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, он просит суд признать бездействия сотрудников СО по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в не производстве следственных действий при расследовании уголовного дела № 59629, незаконными, а также обязать сотрудников СО по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области устранить имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона. Обжалование бездействий органов предварительного следствия непосредственно входит в перечень предметов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат считает, что у подозреваемой ФИО1 в данном случае отсутствуют иные, предусмотренные УПК РФ, механизмы защиты своих процессуальных прав. По мнению адвоката, в результате незаконного бездействия сотрудников СО по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области нарушены права ФИО1, поскольку она до настоящего момента является лицом, подозреваемым в совершении преступления за причинение смерти собственному супругу, по уголовному делу допущена волокита, принятие решения по уголовному делу по результатам расследования отложено на неопределенный срок. Кроме этого, в рамках данного уголовного дела ФИО1 присвоен статус гражданского ответчика по иску потерпевшего, в связи с чем под арестом находится все имущество, оставшееся после смерти ее супруга, которым она не имеет возможности распорядиться на протяжении нескольких лет после смерти ФИО3, в связи с чем несет огромные убытки, которые также вызваны допущением волокиты по делу. Просит постановление суда отме5нить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При подготовке дела к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления им своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также о том, что доводы заявителя относительно нарушения требования ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не могут быть предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и о том, что решение об отказе в принятии жалобы не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет ей доступ к правосудию.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Луговцовой А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луговцовой А.С. в интересах подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров