Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Р. и З. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р. и З. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Р. и З. об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Р. и З. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц следственного органа, связанных с установлением срока предварительного расследования по уголовному делу № и разрешением ходатайств, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия следователей СО <...> СУ УМВД России по г. Орлу Т. и Н. по вынесению процессуальных решений - постановлений о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия от 16 декабря 2019 года и 28 февраля 2020 года, выразившиеся в непринятии мер по продлению срока предварительного следствия в соответствии с ч.5 ст.16 УПК РФ в ее толковании Конституционным судом РФ в системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда РФ, злостном неисполнении решения суда (постановления Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года) и актов прокурорского реагирования (постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 2 декабря 2019 года и 5 февраля 2020 года); признать незаконными и необоснованными действия следователя СО <...> СУ УМВД России по г. Орлу и Н. по вынесению процессуальных решений - постановлений о частичном удовлетворении ходатайства от 5 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 16 марта 2020 года и 21 марта 2020 года, выразившиеся в непринятии мер по продлению срока предварительного следствия в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ в ее толковании Конституционным судом РФ в системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда РФ, злостном неисполнении решения суда (постановления Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года) и актов прокурорского реагирования (постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 2 декабря 2019 года и 5 февраля 2020 года) и непринятии мер, направленных на восстановление прав и законных интересов заявителей, а также прекращение уголовного дела №; вынести частное постановление в отношении начальника УМВД России по Орловской области, уполномоченного принять меры по устранению нарушений закона, а также частное постановление в отношении руководителя СУ СК РФ по Орловской области, в полномочия которого входит решение вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных <...> и <...>, по изложенным в жалобе основаниям.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. и З. просят постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 19 ноября 2019 года обязал следователя, в производстве которого находится уголовное дело №, устранить допущенные нарушения, касающиеся порядка продления срока предварительного следствия, однако, нарушения продолжаются, поскольку начальником СО <...> СУ УМВД России по г. Орлу С.. дважды (16 декабря 2019 года и 28 февраля 2020 года) устанавливался срок предварительного следствия по одним и тем же основаниям на 1 месяц со дня поступления следователю; обращают внимание на то, что, отказывая в принятии жалобы, суд сослался на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 года, которое в законную силу не вступило; указывают, что из обжалуемого постановления не усматривается, каким судебным решением был установлен факт бездействия следственного органа (так как они в жалобе просили обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело, устранить нарушения закона, выразившиеся в незаконном продлении срока предварительного следствия от 16 декабря 2019 года и 28 февраля 2020 года и прекращении уголовного дела №); ссылаются на то, что их жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по изложенным в ней доводам фактически не была рассмотрена по существу; приводят доводы о том, что незаконным уголовным преследованием нарушаются их права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Из представленного материала следует, что апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года признаны незаконными бездействие следователей по несоблюдению порядка продления срока предварительного расследования и постановления руководителей СО <...> СУ УМВД России по г. Орлу об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу № свыше 13 месяцев, а также возложена обязанность устранить данные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 года признано незаконным бездействие должностных лиц СО <...> СУ УМВД России по г. Орлу по неисполнению апелляционного постановления Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. По результатам рассмотрения жалобы судом также вынесено частное постановление.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из поданной жалобы, заявители просят признать незаконными следственные и процессуальные действия, проведенные с 16 декабря 2019 года по уголовному делу № в связи с несоблюдением порядка продления срока предварительного следствия, и ставят повторно вопрос о неисполнении органом следствия апелляционного постановления Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года, что являлось предметом судебного разбирательства и судом усыновлен факт бездействия следственного органа (решения руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия от 16 декабря 2019 года и 28 февраля 2020 года).

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителей Р. и З.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку уже были предметом исследования Советского районного суда г. Орла (решение от 20 марта 2020 года) и Орловского областного суда (решения от 19 ноября 2019 года и 10 июня 2020 года) и направлены на повторную оценку действиям (бездействиям) следственных органов, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 года на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу, не имеет правового значения для принятия решения об отказе в принятии к производству жалобы Р. и З.., которая подана в порядке ст.125 УПК РФ по аналогичным основаниям.

Указание Р. в выступлении в суде апелляционной инстанции на незаконность постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27 мая 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 25 мая 2020 года, является несостоятельным, поскольку указанные решения постановлены после вынесения обжалуемого решения суда и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему материалу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Р. и З. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и З. – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-768/2020 Судья Третьяков А.А.