Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Рублева В.А., действующего в интересах Г., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым адвокату Рублеву В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя адвоката Рублева В.А., заинтересованного лица Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Рублев В.А. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. от 18 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Рублев В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении утверждения суда о том, что представленные Г. документы явились доказательствами по гражданскому делу, не соответствует содержанию вступившего в законную силу решения суда, поскольку доказательствами по нему они не являлись. Обстоятельства, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к предмету доказывания по уголовному делу не относятся, вытекают из положений гражданско-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Рублева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судом проверены законность и обоснованность этого решения, полномочия должностного лица, принявшего процессуальное решение, соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок его вынесения и наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают правильность принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу, что, с учетом имеющихся данных, полученных в результате доследственной проверки, при наличии достаточных поводов и оснований, следователь Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С., с согласия прокурора, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ возбудила уголовное дело в отношении Г. Каких-либо несоответствий между постановлением о возбуждении уголовного дела и результатами доследственной проверки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел и проанализировал все доводы заявителя, не оставил без внимания обстоятельства, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

Как правильно указал суд, основанием для возбуждения уголовного дела, явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Г. признаков преступления.

Вопреки доводам жалобы имелся и повод для возбуждения уголовного дела, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 февраля 2020 года.

Суд правильно указал, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку представленным доказательствам, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы же заявителя связаны по существу с оценкой доказательств по делу, что как указывалось выше, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Соответственно доводы жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал постановление о возбуждении уголовного дела законным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ и отказал в удовлетворении жалобы адвоката Рублева В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым адвокату Рублеву В.А., действующему в интересах Г., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий: