Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобегражданского ответчика ООО «Эридан» на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым наложен арест на имущество ООО «Эридан».

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя гражданского ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

18 апреля 2014 года следователь обратился в суд с ходатайством, в котором на основании искового заявления прокурора о возмещении ущерба на сумму 29530750 рублей, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, по уголовному делу в отношении капитана РТМ «Полярный» ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.253 УК РФ, просил наложить арест на рыбопродукцию, принадлежащую судовладельцу - ООО «Эридан», в количестве 38370 килограммов минтая мороженного обезглавленного, на сумму 1630750 рублей, исходя из стоимости рыбопродукции по 42,5 рубля за килограмм, и учитывая, что в целях обеспечения остальной части исковых требований прокурора заявлено ходатайство о наложении ареста на судно РТМ «Полярный», стоимость которого составляет 27900000 рублей.

Судья, рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Эридан» ФИО3 просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судебный акт в отношении капитана РТМ «Полярный» ФИО2 не вынесен и факт причинения экологического ущерба по уголовному делу в отношении него не доказан.

Не соглашаясь с заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость судна РТМ «Полярный» составляет 27900 000 рублей, и ссылаясь на отчёт ООО «Консалтинг-центр» об оценке рыночной стоимости судна указывает, что это судно стоит более 51 миллиона рублей, что значительно превышает размер ущерба, приведённый в исковом заявлении прокурора. Исходя из этой стоимости, полагает, что необходимости в дополнительном аресте рыбопродукции на сумму 1630750 рублей не имеется.

Считает, что ООО «Эридан» в силу требований ст.1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.243 ТК РФ, ст.44 УПК РФ не может являться гражданским ответчиком, поскольку не является субъектом уголовных и гражданских правоотношений, и ему не может быть поставлено в вину причинение имущественного ущерба.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18 октября 2012 года, полагает, что суд должен был исследовать фактические обстоятельства уголовного дела и дать им оценку.

Указывает, что судом не учтены положения ст. 18, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст.64 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)», а также оставлены без надлежащей оценки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экологического вреда, и письмо МВД РФ № от 9 июня 2014 года, подтверждающее отсутствие вреда.

Кроме этого, полагает, что суд должен был учесть срок хранения скоропортящейся мороженной рыбопродукции, который истекает в ноябре, а также ссылается на договоры поставки мороженной рыбопродукции, согласно которым средняя рыночная стоимость арестованной рыбопродукции на момент наложения ареста составляла не 42,5 рубля, как указано в постановлении суда, а 48,5 рублей, в связи с чем считает, что аресту подлежали не 38370 кг минтая, а 33623 кг, то есть на
5 тн меньше.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного природоохранного прокурора Штокин А.Ю. указывает, что доводы жалобы представителя ООО «Эридан» являются необоснованными, и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ст.29,115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица, несущего по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, и суд рассмотрев такое ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, может принять решение о наложении ареста на имущество, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу этого имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно судебному порядку получения разрешения на производство следственного действия, установленному ст.165 УПК РФ, ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор и следователь, и по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит или постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Тщательно проверив в судебном заседании с участием прокурора, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и установив, что оно заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с соблюдением требований ст.115 УПК РФ, при наличии предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом достаточных оснований для принятия решения о наложении ареста на имущество судовладельца ООО «Эридан» на сумму 1630750 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Вывод этот достаточно подробно обоснован в постановлении суда ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие гражданского ответчика с судебным решением само по себе правовых оснований для его отмены или изменения не образует.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при проверке представленных материалов не выявлено.

Доводы гражданского ответчика, связанные с отсутствием судебного акта в отношении капитана РТМ «Полярный» ФИО2, оценкой рыночной стоимости судна, произведённой на основании договора от 20 мая 2014 года, незаконностью и необоснованностью гражданского иска прокурора, необходимостью исследования фактических обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО2 и применения законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в том числе ст.64, 253, 256 УК РФ, а также необходимостью учёта срока хранения мороженной рыбопродукции, не влияют на законность и обоснованность постановления судьи от 21 апреля 2014 года о наложении ареста на имущество работодателя и судовладельца ООО «Эридан».

Указания на наличие обстоятельств, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судьёй при определении количества рыбопродукции, подлежащей аресту.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Признать решение судьи о наложении ареста на 38370 килограммов рыпопродукции обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может, поскольку это количество рыбопродукции суд первой инстанции рассчитал, исходя из её стоимости, составляющей 42,5 рубля за килограмм, без указания в постановлении оснований для использования в своих расчетах именно этой стоимости. При этом суд оставил без надлежащей оценки представленные следователем сведения Торгово-промышленной палаты Камчатского края о том, что стоимость одного килограмма минтая обезглавленного мороженного в Камчатской крае составляет 45 рублей (л.д.96). С учётом такой стоимости, признавая правильным судебное решение в части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Эридан» на сумму 1630750 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление судьи, заменив указание стоимости 42 рубля 50 копеек указанием стоимости 45 рублей, и соответственно, уменьшив количество рыбопродукции, подлежащей аресту, до 36238 килограммов.

В остальной части обжалуемое постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38926
и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 апреля 2014 года о наложении ареста на имущество ООО «Эридан» изменить, заменив в резолютивной части указание средней стоимости 42 рубля 50 копеек указанием стоимости 45 рублей, и соответственно, уменьшив количество рыбопродукции, на которую наложен арест, до 36238 килограммов.

В остальной части указанное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья