Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2015 г. апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2014 г., которым прекращено производство по жалобе Р. на незаконное бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного управления России по Кемеровской области в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда прекращено производство по жалобе Р. на незаконное бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного управления России по Кемеровской области в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р. не согласна с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что бездействием сотрудников Следственного отдела ее конституционные права никак не нарушены, поскольку Р. в жалобе просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших фальсификацию доказательств по гражданскому делу, по которому она не является стороной. Однако согласно решения суда от 9.09.2014 г. по делу № 2-3827/2014 г. Р. является истцом по гражданскому делу.

Считает, что вывод суда о том, что бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по нерассмотрению ее заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ никак не нарушает ее конституционных прав, является необоснованным, поскольку вышеуказанное решение по гражданскому делу, по которому она является истцом, вынесено на основании сфальсифицированных доказательствах.

Не согласна с указанием суда в постановлении о том, что заявителем в заявлении не указаны понятие преступления, предусмотренное ст.14 УК РФ, признаки конкретного преступления, т.к. в данном случае предметом преступления являются доказательства по указанному выше гражданскому делу.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя Р. – адвоката Журбий В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, проверив материал, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной находит постановление суда подлежащим отмене /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд указал в постановлении на то, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия /бездействие/ либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым в том числе относятся - отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы заявителя по существу, что является недопустимым.

Кроме того, как следует из постановления суд прекратил производство по жалобе Р. в связи с тем, что она не является участником уголовного производства, чьи права и законные интересы затронуты, поскольку заявитель в жалобе просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших фальсификацию доказательств по гражданскому делу, по которому она не является стороной.

Однако данные выводы суда не подтверждаются данными, содержащимися в материале, в том числе и копией решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9.09.2014 г. /л.д.8-11/, из которой следует, что Р. проходила по данному гражданскому делу истцом, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала, суду следует устранить допущенные нарушения, проверить другие доводы апелляционной жалобы и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2014 г., которым прекращено производство по жалобе Р. на незаконное бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного управления России по Кемеровской области в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева