Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Т.В. в интересах Федотова А.Н. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Сотниковой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Федотова Алексея Николаевича на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Жульевой Е.В. от 06 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Федотова А.Н. и адвоката Сотниковой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сотникова Т.В. обратилась в суд с жалобой в интересах ФАН, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>ЖЕВ от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Представитель заявителя указала, что постановление следователя является незаконным и необоснованным, поскольку расследование проведено не в полном объёме, выводы следователя по результатам проведённого расследования основаны на противоречивых доказательствах, собранных по уголовному делу, сделаны с нарушением требований действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Своё решение суд мотивировал тем, что в ходе проведённой проверки по заявлению адвоката Сотниковой Т.В. в интересах ФАН о совершении мошеннических действий со стороны неустановленного лица был выполнен достаточный объём проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. В связи с этим суд не усмотрел бездействия со стороны органа следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>, в том числе каких-либо нарушений с его стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по её мнению, суд уклонился от проверки фактических обстоятельств по делу, решение суда не основано на действующем законодательстве и представленных в материалах сведениях.

Считает, что судом не принято во внимание, что следователем не был соблюдён порядок вручения процессуальных документов ФАН, не разъяснены права потерпевшего при прекращении уголовного дела, не были оценены действия следователя по заявленным ходатайства от 12, 14 и <данные изъяты>.

Кроме того, автор жалобы не согласна с позицией суда в части преюдициальном значении решения Симоновского районного суда <данные изъяты>, поскольку предмет доказывания по уголовному делу и по гражданскому делу в настоящем случае отличаются. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства предметом выступали исключительно денежные средства, в уголовном судопроизводстве речь шла именно о хищении недвижимого имущества.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> идентично ранее вынесенным и не мотивировано, просит указанное решение отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьёй были исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению ФАН о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из исследованных судьёй материалов видно, что при проведении проверки этого заявления должностным лицом выполнена совокупность процессуальных действий, касающаяся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

Согласно представленному материалу действительно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено расследование, в ходе которого установлено, что ММА исполнил обязанности по оплате приобретённого им нежилого здания по договору от <данные изъяты>, что подтверждается подлинниками расписок ФАН в получении денежных средств в размере 60 000 000 руб. Об этом свидетельствует решение Симоновского районного суда <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.

По итогам проведённой проверки <данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>ЖЕВ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ. По итогам проверки принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях. В связи с этим заявленные ходатайства ФАН, в том числе от 12, 14 и <данные изъяты> были разрешены следователем, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя адвоката Сотниковой Т.В. в интересах ФАН на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>ЖЕВ от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Т.П. Коваленко