Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 по вызову повесткой для производства следственных действий.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., мнение прокурора Караева Н.Ю., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд ЯНАО с жалобой на действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2, выразившиеся в вызове его повесткой на 2 июня 2014 года для допроса в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано. Суд пришел к выводу, что направление повестки само по себе не ограничивает права гражданина и не создает препятствий для доступа к правосудию, то есть не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, признать действия следователя по направлению повестки незаконными. В обосновании заявленных требований указывает, что действия следователя по вызову на допрос в качестве подозреваемого нарушают его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 18, 21 и 45 Конституции РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу превысил 12 месяцев и был продлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Следователь не должен был принимать уголовное дело к своему производству, так как нарушен порядок его передачи по подследственности, об изменении подследственности не был уведомлен прокурор ЯНАО. Однако следователь проигнорировал незаконные действия должностных лиц, направивших ему уголовное дело. Решением об отказе в принятии жалобы суд нарушил гарантированное ст. ст. 46 и 123 Конституции РФ его право на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ заинтересованные лица вправе в судебном порядке обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и иных должностных лиц, в связи с производством по уголовному делу.

Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение или действие (бездействие) указанных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, поскольку они определяются исходя из Конституции Российской Федерации и принятых в соответствии с ней федеральных законов.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке главы 16 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и иных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Направление следователем повестки о вызове на допрос к числу вышеуказанных действий и решений не относится.

Вызов к следователю повесткой носит характер информирования адресата. Сами по себе эти действия объективно не могут рассматриваться как причина нарушения конституционных прав заявителя, в частности, права на свободу передвижения и личную неприкосновенность. Не затрагивают оспариваемые действия прав и гарантий, закрепленных ст. ст. 18, 21 и 45 Конституции РФ, которые полагает нарушенными Клят_Ю.Я.

Названные действия следователя по вызову ФИО1 не могут каким-либо образом затруднять и не затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку они не связаны с созданием препятствий в реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий следователя по вызову заявителя на допрос повесткой у суда не имелось. Следовательно, отсутствуют основания полагать о нарушении судом установленных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ гарантий, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Что касается доводов ФИО1 о сроке предварительного следствия и изменении подследственности уголовного дела, то они подлежат отклонению. Данные доводы сводятся к оспариванию законности и обоснованности иных принятых по уголовному делу процессуальных решений, которые, в случае наличия к тому предусмотренных законом оснований, могут являться предметом самостоятельных судебных разбирательств в порядке судебного контроля, либо могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, его выводы надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий