Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 12 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Врио начальника Отдела МВД РФ по Зольскому району ФИО3, выразившиеся в отказе возвратить автомобиль Ниссан X-Трейл, госномер №.

Выслушав представителя Отдела МВД России по Зольскому району ФИО1, просившую оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 18 сентября 2015 года указанная жалоба направлена по подсудности в Зольский районный суд КБР.

Постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 12 октября 2015 года жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи от 12 октября 2015 года и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивирует тем, что у суда нет доказательств о признании указанной автомашины вещественным доказательством по уголовному делу. По его заявлению о мошенничестве незнакомых лиц, которые путём обмана похитили у него 1.000.000 рублей, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Заявитель не обладает сведениями о ходе следствия по уголовному делу, в котором мог бы фигурировать данный автомобиль. Считает, что передача автомобиля ему на ответственное хранение не повлечет нарушения прав иных лиц, а только обеспечит надлежащую сохранность автомобиля, который уже более 8 месяцев хранится на открытой площадке. Суд не известил его о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, автомашина Ниссан X-Трейл, госномер №, числится в розыске с 23 декабря 2013 года по уголовному делу №, находящемуся в производстве Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы, о чем ФИО4 уведомлен. Суду представлена карточка поиска, где указываются основные данные о краже. Согласно рапорту начальника ОД Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО5 указанная автомашина имеет значение для уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, просит обеспечить ее сохранность.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Зольского районного суда КБР от 12 октября 2015 года не отвечает требованию законности.

Уголовное дело № возбуждено 12 декабря 2013 года дознавателем ОД Отдела МВД по району Зябликово г. Москвы по признакам ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту мошеннического приобретения неустановленным лицом 29 декабря 2012 года автомашины Nissan TRAILL, чем АКБ «Росбанк» причинен ущерб на 1.314.477,20 рублей /л.д. 32/.

Автомашина Ниссан X-Трейл, госномер М 720 ЕЕ 07, возврата которой ФИО2 требует, значится в розыске за Отделом МВД России по району Зябликово г. Москвы по указанному делу /л.д. 33/.

Отказ Врио начальника Отдела МВД РФ по Зольскому району КБР ФИО3 мотивирован тем, что он не вправе принимать решение по автомобилю, который числится за Отделом МВД России по району Зябликово г. Москвы по уголовному делу №.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В абз. 1 п. 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Врио начальника Отдела МВД РФ по Зольскому району КБР ФИО3, действия которого оспаривает ФИО2, не является участником уголовного дела № 670298, в рамках которого разыскана и задержана автомашина Ниссан X-Трейл, госномер №, не обладает полномочиями по осуществлению уголовного преследования по данному делу.

Следовательно, жалоба на действия Врио начальника Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО3, не обладающего полномочиями по осуществлению уголовного преследования по уголовному делу №, в рамках которого разыскана и задержана автомашина Ниссан X-Трейл, госномер №, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких условиях постановление судьи от 12 октября 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на действия Врио начальника Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО3, необходимо отменить, а производство по жалобе – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Зольского районного суда КБР от 12 октября 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе ФИО2 на действия Врио начальника Отдела МВД России по Зольскому району ФИО3, выразившиеся в отказе возвратить автомобиль Ниссан Х-Трейл, госномер №, прекратить.

Председательствующий А.З. Бецуков